Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-21019/22 по делу N А56-73136/2021

24 января 2023 г.

Дело N А56-73136/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Холодилина Романа Борисовича (паспорт),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холодилина Романа Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-73136/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бутлерова-13", адрес: 195256, Санкт-Петербург, улица Бутлерова, 13, ИНН 7804161480, ОГРН 1027802504949 (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холодилину Роману Борисовичу, ИНН 781120881225, ОГРНИП 318784700396837 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 692 238 руб. задолженности по договору от 07.12.2017 N 17 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Предпринимателя, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, на основании которого суды сделали вывод о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, лишь техническим образом отражает порядок проведения расчетов по Договору, не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факт задолженности ответчика.

Предприниматель полагает, что суды, применив принцип свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применили закон, не подлежащий применению.

Ответчик считает, что дополнительным соглашением N 1а не достигнуто согласование существенных условий Договора, а именно не представляется возможным определить, какое конкретное юридическое сопровождение будет осуществляться Предпринимателем (предмет Договора), за какую стоимость и в течение какого срока; данное соглашение не может рассматриваться в качестве основания возникновения обязательств и влечь правовых последствий.

По мнению подателя жалобы, правило совершения сделки под отлагательным условием к спорным правоотношениям неприменимо.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы.

Товарищество времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Товариществом (заказчиком) и Холодилиным Дмитрием Романовичем (подрядчиком, исполнителем) 07.12.2017 был заключен Договор (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 1), в соответствии с которым ответчик в числе прочего обеспечивал судебную защиту интересов истца и судебное взыскание необоснованно полученных ресурсоснабжающими организациями за счет Товарищества доходов.

На основании пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 1 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 1) стоимость услуг исполнителя составляла 100% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетическая компания Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) в рамках дела N А56-92429/2017 и поступивших на расчетный счет Товарищества.

Согласно акту выполненных работ от 10.12.2018 по дополнительному соглашению N 1 стоимость выполненных работ составила 692 238 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 19.12.2018 N 18-1 права и обязанности исполнителя по Договору перешли от Холодилина Дмитрия Романовича к Предпринимателю.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1а к дополнительному соглашению N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1а) в случаях отмены решения суда или иных решений, повлекших за собой необходимость частичного или полного возврата денежных средств, перечисленных на счет заказчика от выигранных судебных процессов по данному дополнительному соглашению исполнитель обязуется бесспорно вернуть (перечислить обратно) полученные суммы в рамках данных договорных отношений. Данным дополнительным соглашением N 1а Товарищество было уведомлено о переходе прав и обязанностей по Договору к Предпринимателю, документ подписан Товариществом, Холодилиным Д.Р. и Предпринимателем.

Во исполнение своих обязательств по Договору платежным поручением от 26.12.2018 N 363 Товарищество перечислило на счет Предпринимателя денежные средства в размере 692 238 руб. с указанием платежа "сч.N11 от 21.12.18г., административно-юридическое сопровождение".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-92429/2017 отменены.

Товарищество направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием исполнить обязательство по возврату денежных средств на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 1а.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 и положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон и сделали обоснованный вывод, что обязательство Предпринимателя о возврате денежных средств в случае отмены судебных актов по делу N А56-92429/2017 было поставлено под отлагательное условие и возникло в момент отмены судом кассационной инстанции судебных актов, которая являлась тем юридическим фактом, с которым стороны связали возникновение обязательства по возврату ответчиком денежных средств истцу.

Дополнительное соглашение N 1а, содержащее пункт 3 с указанным обязательством, подписано Предпринимателем.

Именно на счет Предпринимателя, а не на счет Холодилина Д.Р. Товарищество на основании платежного поручения от 26.12.2018 N 363 перечислило 692 238 руб., то есть сумму, соответствующую 100%-му размеру от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в деле N А56-92429/2017 с ГУП ТЭК в пользу Товарищества, и составляющую стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1.

Одним из доказательств правомерности требований истца является и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2021, в котором ответчик подтвердил задолженность перед истцом на сумму в 692 238 руб.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами положений статей 327.1 и 421 ГК РФ отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании указанных норм гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-73136/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холодилина Романа Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов