Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-21753/22 по делу N А56-65742/2021

25 января 2023 г.

Дело N А56-65742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-65742/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реструктуризации имущества гражданина, введенной в отношении Могболу Екатерины Владимировны определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2021, общество с ограниченной ответственность "Финансовая грамотность" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 276 586 руб. 75 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес".

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Компании об отложении судебного заседания по рассмотрению ее требования, указывает на отсутствие у кредитора объективной возможности представить истребованные судом доказательства в обоснование заявленного требования.

В отзыве Компания поддержала доводы кассационной жалобы.

С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и полномочий кассационного суда (статья 287 АПК РФ) приложенная к кассационной жалобе и отзыву Компании в электронном виде копия квитанции об оплате по договору цессии от 10.12.2022 не подлежит приобщению к делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал на наличие у должника задолженности в размере 276 586 руб. 75 коп., полученной Компанией в результате уступки права требования к должнику по кредитному договору от 23.07.2020 N 497137968, заключенному Могболу Е.В. и акционерным обществом "Тинькофф Банк", по договорам уступки прав (требований) от 29.11.2021 N 149ТКС (цессия между АО "Тинькофф Банк" и ООО "КБ "Антарес") и от 10.12.2021 N 2 (цессия между ООО "КБ "Антарес" и Компанией; далее - Договор цессии).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств перед Компанией, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии условиям Договора цессии права требования переходят от ООО "КБ "Антарес" к Компании не позднее следующего рабочего дня после поступления полной оплаты цессионарием прав требований, размер которой в соответствии с пунктом 3.1 составил 1 000 000 руб.

При этом согласно пункту 1.5 Договора цессии общий объем передаваемых цедентом принимаемых цессионарием прав требования к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования (приложение N 1), который подписывается обеими сторонами в дату перехода прав.

Установив, что кредитором не представлено доказательств оплаты уступленных по Договору цессии прав требования, а также документов, подтверждающих факт перехода прав (требований) по Договору цессии (акта приема-передачи прав требования), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором перехода прав требований от ООО "КБ "Антарес" в пользу Компании.

Определением от 12.04.2022 суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства оплаты по договору цессии.

Компания определение суда от 12.04.2022 не исполнила, истребуемые судом доказательства в обоснование заявленного требования не представила.

Ссылка подателя жалобы на перечисление денежных средств по договору цессии 10.12.2022 не может быть принята во внимание, поскольку такие доказательства, исходя из указанной даты, не существовали на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии объективной возможности представить доказательства оплаты уступленных прав со ссылкой на ненадлежащее извещение судом первой инстанции кредитора об отложении рассмотрения дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Как установлено апелляционным судом, определение суда от 27.02.2022 о принятии заявления направлено Компании по ее юридическому адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57; судебная корреспонденция получена кредитором 22.03.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085469320522).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, Компания в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении заявления и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должна была самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

При таких обстоятельствах оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-65742/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев