Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-21561/22 по делу N А56-5280/2022

25 января 2023 г.

Дело N А56-5280/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Пашковой О.Е. (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А56-5280/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191095, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6547 руб. 01 коп. задолженности по контрактам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 2735 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), с 01.10.2022 до дня фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 27.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2022 указанное решение изменено: с Учреждения взыскано 6547 руб. 01 коп. задолженности и 2735 руб. неустойки, начисленной по 31.03.2022. В части взыскания неустойки с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить принятые по делу решение и постановление.

Податель жалобы считает требования Предприятия необоснованными, поскольку размер задолженности Предприятием документально не подтвержден; подписанных Учреждением документов, доказывающих объем оказанных истцом услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, суды не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присуждении неустойки, которая является значительной финансовой нагрузкой для Учреждения. Отнесение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины Учреждение считает необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2018 N 21-079152-Б-ВО, от 31.01.2019 N 21-077957-Б-ВО, от 28.12.2020 N 31-118953-ЖФ-ВС, от 29.12.2020 N 10-123488-ЖФ-ВО (далее - Контракты), согласно которым Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказывались в отношении объектов, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления.

Условиями Контрактов стороны установили сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

В связи с неисполнением Учреждением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения Предприятие направило в его адрес претензию от 22.10.2021 N 363-04-02-39947/21 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для начисления Предприятием неустойки на сумму задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав во взыскании преждевременно заявленной Предприятием неустойки (с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности).

Предприятие постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Учреждения, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контрактов в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 истец оказал Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 6547 руб. 01 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются Контрактами, расчетом истца, счетами-фактурами, расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры были направлены Учреждению, разногласий по ним ответчик Предприятию не направлял.

Доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных Предприятием в спорный период, в том числе платежные поручения, на которые имеется указание в кассационной жалобе, Учреждение судам первой и апелляционной инстанций не представило, сверку расчетов не инициировало, в связи с чем суды признали обоснованным требование о взыскании 6547 руб. 01 коп. задолженности.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило оказанные по Контрактам услуги, руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, суды взыскали с ответчика 2735 руб. неустойки, начисленной на 31.03.2022.

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее, рассчитанной с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, как заявленного преждевременно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Учреждение не заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Учреждение не согласно с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части взыскания с него в пользу Предприятия 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что оно освобождено от ее уплаты.

Указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты в бюджет государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации денежной суммы, а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы Учреждения суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А56-5280/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина В.К. Серова