Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-21602/22 по делу N А56-109587/2021

24 января 2023 г.

Дело N А56-109587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" представителя Дауровой К.Э. по доверенности от 28.01.2022;

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Баварский дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-109587/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Баварский дом", адрес: 129075, Москва, Аргуновская ул., д. 2, корп. 1, оф. 1500, ОГРН 1037739289136, ИНН 7709008852 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43А, ОГРН 1027804185815, ИНН 7806043250 (далее - Компания), о взыскании 11 799 655,76 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 25.06.2018 N 1-18/СТ (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неверно указали на то, что исполнение работ надлежащим образом подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Общество в жалобе указывает на то, что в случае отсутствия в договоре подряда указаний на поэтапную приемку работ, акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 не подтверждают надлежащего исполнения работ подрядчиком; данные доказательства должны быть оценены наряду с иными доказательствами.

Как следует из преамбулы к договору, а также пункта 7.7 договора, акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 не являются исчерпывающими в "Пакете Выполнение", в связи с чем подписание актов не свидетельствует о получение документов, входящих в "Пакет Выполнение".

Податель жалобы также ссылается на то, что судами не были учтены письма истца, направленные в адрес Компании, в частности, письмо от 25.12.2018 N 271/12-18г/ДС, где прямо указано на то, что исполнительная документация не принимается, так как не соответствует требованиям, установленным сторонами в Договоре; суды не произвели оценку письма от 22.03.2019 N 149-03/19/ДС, в котором прямо указано, что исполнительная документация представлена с нарушением пунктов 7.3, 7.4 Договора; указанное письмо также, по мнению Общества, выступает мотивированным отказом в соответствии с пунктами 7.8, 7.9 Договора.

Общество указывает на то, что Договор фактически носит акцессорный характер по отношению к государственному контракту от 21.06.2018 N 146-18/УКС.

Податель жалобы отмечает, что условиями Договора предусмотрен порядок ведения исполнительной документации, а также ответственность за нарушения при ведении исполнительной документации, что не было учтено судами. Исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения последующих работ.

По мнению Общества, суды незаконно отказали в привлечении третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина" (далее - ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина").

Общество ссылается на то, что государственный заказчик имеет право указывать на нарушения требований Договора, что будет являться основанием для непринятия работ.

Компания в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 25.06.2018 N 1-18/СТ (далее - Договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ нулевого цикла при проведении реставрационных работ (далее - работы) на объекте "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (Москва, Малый Знаменский пер., д. 8, строение 1) под Научно-информационный центр", а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Указанный Договор был заключен во исполнение государственного контракта от 21.06.2018 N 146-18/УКС (далее - государственный контракт), заключенного между Министерством культуры Российской Федерации в лице ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина" (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком).

Цена Договора составляет 300 000 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

Субподрядчик ежемесячно до 5-го числа следующего за отчетным месяцем представляет подрядчику исполнительную документацию в виде "Пакет Выполнение" (пункт 7.3).

Отсутствие полного комплекта или части исполнительной документации в "Пакете Выполнение", или одного любого иного документа, а также наличие замечаний подрядчика по ее объему, составу, комплектности, оформлению и (или) по ведению записей и оформлению журналов работ являются основанием для мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ (пункт 7.4).

Субподрядчик обязан предоставлять подрядчику ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах с применением унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России, и акт сверки взаиморасчетов на первое число месяца, предшествующего отчетному, подписанные представителем субподрядчика (пункт 7.7).

Подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от субподрядчика комплекта документов в соответствии с условиями договора осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направляет мотивированный отказ (пункт 7.8).

Мотивированным отказом, указанным в предыдущем пункте договора, признается письменное извещение о непринятии документов к оплате с указанием причин отказа (пункт 7.9).

Подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждает выполнение субподрядчиком соответствующих работ (пункт 7.10).

Работы оплачиваются подрядчиком в соответствии с ценой договора и в пределах объемов выполненных работ субподрядчиком (пункт 7.13).

Подрядчик производит оплату выполненных работ по счетам, выставленным субподрядчиком. Расчеты осуществляются в безналичном порядке за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ за вычетом ранее произведенного аванса пропорционально сумме выполненных работ. Основанием для осуществления расчетов между подрядчиком и субподрядчиком являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 7.15 Договора).

В силу пункта 10.2 государственного контракта до сдачи работ подрядчик обязан провести обязательную оценку соответствия выполненных работ проектной и рабочей документации требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В порядке и в сроки, предусмотренные Техническим заданием, подрядчик обязан представить государственному заказчику полный комплект исполнительно-технической документации (ИТД) и иной необходимой документации, согласованный с соответствующими специализированными организациями (пункт 10.3 государственного контракта).

Общество 25.06.2018 перечислило Компании денежные средства в размере 17 392 499,15 руб. в качестве аванса по Договору.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Компанией в рамках договора не был передан Обществу весь комплект исполнительной документации.

Поскольку на основании исполнительной документации, оформленной соответствующим образом, проводится итоговая проверка органом государственного строительного надзора и выдается соответствующее заключение (Раздел 12 Технического задания к государственному контракту, пункт 8.8 Договора), а также осуществляется ввод объекта в эксплуатацию, то такая исполнительная документация необходима, так как является документом построенного сооружения, на основании которого осуществляется дальнейшая эксплуатация объекта.

Отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации, по мнению Общества, исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, ввода объекта в эксплуатацию, сдачи государственному заказчику в надлежащем порядке работ, выполнявшихся Компанией, в связи с чем в отсутствие исполнительной документации работы не считаются выполненными надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском о взыскании с Компании 11 799 655,76 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 21.09.2022 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма N 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из искового заявления, Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке 19.03.2019.

Общество указало на то, что Компанией работы надлежащим образом не выполнены, исполнительная документация не передана, в связи с чем на стороне Компании возникло неосновательное обогащения в виде перечисленных Обществом в рамках Договора денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Компания фактически выполнила определенный объем работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами КС-2, КС-3, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на заявленную ко взысканию сумму.

Суд округа отмечает, что Общество не было лишено возможности в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных Компанией работ надлежащего качества, поскольку при подписанных обеими сторонами актах формы КС-2, справках формы КС-3 именно на Общество, как заказчика возлагается обязанность по доказыванию факта выполнения принятых от субподрядчика работ ненадлежащим образом, однако данной возможностью Общество не воспользовалось.

Согласно преамбуле Договора акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - это документы, оформленные субподрядчиком по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100, проверенные и подписанные подрядчиком, подтверждающие выполнение работ субподрядчика за отчетный месяц. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с рабочей документацией фактических объемов работ за отчетный период - календарный месяц и являются основанием для оплаты подрядчиком указанных в них работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Кассационный суд отмечает, что подписанные обеими сторонами акты КС-2, справки КС-3 в любом случае фиксируют выполнение Компанией некоего объема работ по Договору определенной стоимостью, что фактически исключает возврат всего перечисленного Обществом аванса, при этом к актам КС-2, справкам КС-3 прилагается исполнительная документация (условий о передаче исполнительной документации по отдельному реестру Договор не содержит), так как без исполнительной документации проверить объем и номенклатуру выполненных по актам работ не представляется возможным. Суд округа отмечает, что акты КС-2, справки КС-3 не влекут обязанность по оплате работ и не свидетельствуют об их приемке, если данное указано прямо в Договоре. Вместе с тем, при завершении Договора сторонам в любом случае необходимо установить встречные предоставления с целью оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, а в случае, если Договор действует, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как при действующем договоре денежные средства неосвоенными не считаются.

Обществом работы по Договору по представленным актам были приняты в сентябре, декабре 2018 года, при этом требования о возврате неосвоенного аванса, со ссылкой на акты корректировки работ от апреля 2021 года государственного заказчика возникли у Общества лишь в ноябре 2021 года. Кассационный суд отмечает, что Общество при приемке работ в сентябре, декабре 2018 года от субподрядчика не могло не знать о наличии либо отсутствии исполнительной документации по выполненным работам, в связи с чем требования о передаче исполнительной документации должны были быть заявлены в разумный после принятия указанных работ период, что Обществом сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку спорный договор был расторгнут в марте 2019 года, следовательно, стороны должны были установить встречные представления (соотнести стоимости выполненных Компанией работ с перечисленными Обществом в рамках договора денежными средствами), с учетом того, что окончательный акт приемки и пакет документации сторонами подписаны и составлены не будут, что не может освобождать Общество от оплаты стоимости фактически выполненных и принятых по договору работ.

В силу пункта 7.4 договора отсутствие полного комплекта или части исполнительной документации в "Пакете Выполнение", или одного любого иного документа, а также наличие замечаний подрядчика по ее объему, составу, комплектности, оформлению и (или) по ведению записей и оформлению журналов работ являются основанием для мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ.

При наличии подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3, в силу условий пункта 7.4 Договора оснований полагать, что Компанией не была передана исполнительная документация по выполненным работам, у судов объективно не имелось.

Кроме того, на листах дела 32-33 представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца посредством Почты России исполнительной документации по выполненным работам 21.12.2018 и 08.04.2019. В материалах дела имеется отказ истца от 25.12.2018 от приемки именно исполнительной документации в связи с наличием в ней дефектов, однако писем о несогласии истца с направленной ответчиком исполнительной документации 08.04.2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и недоказанности Обществом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору.

Ссылки Общества на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Министерства культуры Российской Федерации в лице ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина" подлежат отклонению кассационным судом, поскольку государственный заказчик стороной Договора не является, обжалуемые судебные акты права и законные интересы данного лица не затрагивают; упоминание Министерства культуры Российской Федерации в лице ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина" в Договоре как государственного заказчика по контракту истца с данным лицом не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле третьим лицом; исполнение государственного контракта в рамках настоящего дела не проверялось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-109587/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Баварский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов