Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-21062/22 по делу N А56-103717/2021

25 января 2023 г.

Дело N А56-103717/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-103717/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берталь", адрес: адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93 А, лит. А, пом. 373, ОГРН 1057812373563, ИНН 7805378408 (далее - ООО "Берталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ", адрес: 143907, Московская обл., г. Балашиха, пр. Ленина, влд. 65, стр. 1, пом. 4023, ОГРН 1057812373563, ИНН 7805378408 (далее - ООО "СТ"), о взыскании 693 900 руб. задолженности по договору подряда от 29.07.2020 N 07/27/20 (далее - Договор), 301 846,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с даты подачи искового заявления (26.10.2021) до момента исполнения обязательств, но не более суммы основного долга (693 900 руб.).

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Берталь".

Податель жалобы утверждает, что подрядчик не направлял уведомление ООО "СТ" о готовности работ к приемке, а также не уведомлял об устранении недостатков, указанных в письме от 13.08.2022. ООО "СТ" считает, что приемка работ не производилась, акты не подписывались, в связи с чем оснований для оплаты не имеется. По мнению заказчика, Договором не предусмотрен порядок электронного уведомления о приемке и закрытии работ.

ООО "СТ" было подано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В связи с тем, что ходатайство было отклонено судом первой инстанции, податель жалобы, по его словам, был лишен возможности доказать свою позицию по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Берталь" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТ" без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор, по условиям которого ООО "Берталь" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству призматических забивных железобетонных свай 35 x 35 см на объекте ООО "СТ" (заказчика) "А113 Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5)", а ООО "СТ" - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора работы и материалы оплачиваются по ценам, указанным в ведомостях объемов и стоимости работ, в следующем порядке: аванс 30% от общей стоимости работ по договору заказчик уплачивает в течение 3 дней с даты подписания Договора, оставшаяся часть выплачивается в течение 3 дней после приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ организует их приемку, по результатам которой полномочным представителем заказчика в течение 3 рабочих дней с даты осуществления приемки подписываются предоставленные подрядчиком акты и иные документы.

Как установлено пунктом 2.3 Договора, перечисление денежных средств за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 11.08.2020 N 1 и акту приемки выполненных работ от 11.08.2020 N 1 ООО "Берталь" выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме - на сумму 1 043 900 руб.

ООО "СТ" оплатило выполненные работы лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате в размере 693 900 руб.

Пунктом 7.1 Договора определено, что в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от размера просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более общего размера просроченной к оплате суммы.

Подрядчик 24.08.2021 направил в адрес заказчика претензию от 17.08.2021 N 21/08/17-2 с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку заказчик требования, указанные в претензии, оставил без удовлетворения, ООО "Берталь" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "СТ" возражало относительно удовлетворения иска, заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно справки о стоимости выполненных работ 11.08.2020 N 1 и акта приемки выполненных работ от 11.08.2020 N 1. Суд первой инстанции ходатайство ООО "СТ" рассмотрел, оснований для исключения названных документов из числа доказательств не усмотрел.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СТ" в пользу ООО "Берталь" 693 900 руб. задолженности, 301 846,5 руб. пеней, а также пени за период с 26.11.2021 по дату исполнения основного обязательства, но не более суммы задолженности (693 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 8.3 Договора установлено, что стороны признают надлежащим уведомления и иные юридически значимые сообщения по Договору, направленные стороной своему контрагенту по адресу электронной почты.

Как установлено судами, ООО "Берталь" вело переписку с электронного адреса cklevada@bk.ru, а ООО "СТ" с электронного адреса stroitehnology2009@gmail.com.

ООО "СТ" в суде первой инстанции подтверждено, что стороны вели электронный документооборот.

ООО "Берталь" 11.08.2020 направило на электронный адрес ООО "СТ" подписанные акты приемки выполненных работ.

ООО "СТ" направило в адрес ООО "Берталь" письмо с замечаниями, устранив которые подрядчик по почте направил в адрес заказчика оригиналы документов: подписанные акт приемки выполненных работ КС-2 (отчетный период с 27.07.2020 по 11.08.2020), справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (отчетный период с 27.07.2020 по 11.08.2020), счет-фактуру от 11.08.2020 N 11, счет на оплату выполненных работ от 11.08.2020 N 12 (на сумму 1 043 900 руб.).

Названные документы подписаны и заверены печатью ООО "СТ", а 16.10.2020 произведена частичная оплата в сумме 350 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 161 АПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонил заявление ООО "СТ" о фальсификации доказательств, а работы по Договору признал выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком исходя из подписанных сторонами актов.

Судом первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принято решение о взыскании пеней начиная с 26.10.2021 по день фактической уплаты, но не более суммы задолженности (693 900 руб.). В этой части доводов в оспаривание судебных актов податель жалобы не привел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "СТ".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-103717/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина