Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-21495/22 по делу N А66-5089/2022

24 января 2023 г.

Дело N А66-5089/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Коваленко Г.А. (доверенность от 27.12.2019 N 18-4),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А66-5089/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), от 22.03.2022 по делу N 05-6/2-14-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Решение", адрес: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Помарское шоссе, д. 1, корп. 2, оф. 4, ОГРН 1181215006114, ИНН 1224006152 (далее - Общество), и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Концерну в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Концерн при описании объекта закупки не убедился в реальной возможности поставки эквивалентного товара, чем нарушил требования пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Кроме того, УФАС считает, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и законные интересы заявителя; Концерном избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель Концерна возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Концерн (заказчик) 10.03.2022 опубликовал извещение N 32211210130 и закупочную документацию о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку робота-тренажера для отработки навыков оказания первой помощи при несчастных случаях (далее - запрос котировок).

Общество обратилось в Управление с жалобой от 11.03.2022 на действия заказчика при проведении запроса котировок, указывая на то, что описание объекта закупки полностью совпадает с описанием робота-тренажера, размещенного на сайте производителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО" (робот-тренажер "Гоша-06"), являющегося единственным производителем данной продукции, что исключает возможность поставки продукции других производителей.

Решением УФАС от 22.03.2022 по делу N 05-6/2-14-2022 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Концерна установлено нарушение пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в установлении в документации о проведении запроса котировок требований для товара одного производителя, что в отсутствие обоснования возможности поставки эквивалентного товара ограничивает количество участников закупки.

Предписанием от 22.03.2022 организатору торгов и закупочной комиссии вменена обязанность отменить протоколы, сформированные в ходе проведения запроса котировок; уведомить участников закупки, подавших заявки в запросе котировок, об отмене протоколов запроса котировок; вернуть поданные на участие в запросе котировок заявки, уведомив участников, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отмене протоколов; разъяснить таким участникам о возможности повторной подачи заявок после внесения соответствующих изменений в закупочную документацию (при наличии поданных заявок и сформированных протоколов); внести изменения в закупочную документацию и соответствующие приложения, в том числе в проект договора, в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и выводов, изложенных в решении от 22.03.2022 по делу N 05-6/2-14-2021; заказчику разместить соответствующую информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), а также на официальном сайте оператора электронной площадки, продолжив процедуру проведения запроса котировок в установленном порядке; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения организатором торгов и закупочной комиссией пунктов 1 и 2 предписания, отменить протоколы проведения запроса котировок (при наличии), уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отмене протоколов проведения запроса котировок; организатору торгов, закупочной комиссии и оператору электронной площадки в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения предписания представить в Управление подтверждение исполнения предписания в письменном виде с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Концерн обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых ненормативных актов Управления, признал их недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Судами установлено, что целью рассматриваемой закупки являлось приобретение робота-тренажера для отработки навыков оказания первой помощи при несчастных случаях, а именно робота-тренажера "Гоша-06" или аналога, технические, функциональные и качественные характеристики которого должны соответствовать указанным в техническом задании требованиям (раздел 1.1 технического задания).

Разделом 4 технического задания установлены технические требования, который включает в себя: подраздел 4.1 - основные параметры и размеры (функциональные характеристики робота-тренажера, технические характеристики); подраздел 4.2 - требования к надежности; подраздел 4.3 - требования к комплектности и подраздел 4.4 - требование к маркировке.

В частности, пунктом 4.3 подраздела 4.1 технического задания предусмотрено, что голова, туловище, руки и ноги тренажера должны быть выполнены из однородного материала без пластмассовых или металлических деталей; внешний вид головы, шеи и грудной клетки не должны иметь соединительных конструкций в виде накладок и пластмассовых сегментов.

Именно установление данного требования, по мнению Управления, свидетельствует о возможности поставки продукции только одного производителя (общества с ограниченной ответственностью "ГАЛО") и исключает возможность поставки продукции иных производителей. При этом УФАС сочло, что, устанавливая такое требование к предмету закупки, заказчик обязан был убедиться в реальной возможности поставки эквивалентного товара иных производителей. Отсутствие со стороны Концерна доказательств возможности поставки эквивалентной продукции иных производителей послужило Управлению основанием для вывода о нарушении заказчиком пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Суды не согласились с данными выводами Управления, отметив, что в данном случае Управление, вменяя Концерну нарушение требований Закона N 223-ФЗ, не провело анализ соответствия роботов-тренажеров, представленных на рынке, требованиям технического задания, а также не установило эксклюзивность робота-тренажера "Гоша-06".

Отсутствие со стороны Концерна доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности изготовления закупаемого товара несколькими производителями, само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Исходя из целей регулирования Закона N 223-ФЗ (создание условий для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств), Концерн имеет право устанавливать такие требования к закупаемой продукции, которые лучшим образом могут обеспечить действительную его потребность.

Суды, оценив условия технического задания, установили, что документация о закупке содержит достаточные и непротиворечивые сведения об объекте закупки, в том числе функциональные характеристики робота-тренажера с учетом его специфики, позволяющие потенциальным участникам сформировать свои предложения.

Доводов о том, что Концерном установлены невыполнимые требования к объекту закупки, Управление не приводило и доказательств этому не представило. Также УФАС не заявлялось и о том, что требование к поставляемому товару, установленное пунктом 4.3 подраздела 4.1 технического задания, является избыточным, не имеет значения для удовлетворения потребностей заказчика и сформировано Концерном лишь с целью закупки товара конкретного производителя. Как следует из оспариваемого решения, указанные заказчиком технические и функциональные характеристики закупаемого товара под сомнение Управлением не ставились. В данном случае Управление ограничилось лишь ссылкой на отсутствие со стороны Концерна действий по установлению реальной возможности поставки эквивалентного товара иных производителей. Однако Законом N 223-ФЗ на заказчиков не возложено выполнение именно такой обязанности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением не в соответствии с действующим законодательством.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и законные интересы заявителя, а также о том, что Концерном избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следует отметить следующее.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов, Управление на основании решения, которым признало Концерн нарушившим требования Закона N 223-ФЗ, выдало заказчику предписание об отмене протоколов, сформированных в ходе проведения запроса котировок, возврате поданных на участие в закупке заявок, внесении изменений в закупочную документацию и представлении в Управление в установленный срок подтверждения исполнения предписания в письменном виде с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах очевидно, что незаконное понуждение заявителя к совершению определенных действий и возложение на него дополнительной обязанности, не предусмотренной законом, влечет для Концерна наступление существенных неблагоприятных последствий в ходе его хозяйственной деятельности (включая закупочную) и, как следствие, нарушает его права и законные интересы, в том числе право на удовлетворение своих потребностей в приобретении необходимой продукции по спорной закупке.

В данном случае, вопреки доводу Управления о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, Концерн ввиду несогласия с вынесенными УФАС решением и предписанием подал заявление об их оспаривании в полном соответствии с положениями части 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 198 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А66-5089/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова