Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-20235/22 по делу N А56-25653/2022

25 января 2023 г.

Дело N А56-25653/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 25.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-25653/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петрокаст силика", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1167847130109, ИНН 7811602802, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вега", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1117847045073, ИНН 7801539679 о взыскании 723 500 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исследовать все обстоятельства дела, а также назначить судебную экспертизу или заслушать свидетельские показания. Как указывает ответчик, суды необоснованно не учли, что генеральный директор ООО "Вега" не мог полноценно осуществлять деятельность организации ввиду нахождения с 20.01.2022 на лечении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как установлено судами, между ООО "Петрокаст силика" (заказчик) и ООО "Вега" (подрядчик) заключен договор от 17.06.2021N 255-21 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику оборудование - кран консольный стреловой электрический согласно спецификации N 1 к Договору (далее - товар), а также осуществить комплекс монтажных и пусконаладочных работ при его установке, а заказчик обязался принять и оплатить товар в согласованном порядке и размере.

Стоимость товара и работ, а также этапы и сроки выполнения Договора указаны в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью Договора.

Заказчик в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Спецификации N 1 перечислил подрядчику 723 500 руб. в качестве предоплаты, из них 667 000 руб. - стоимость крана и 56 500 руб. - стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Подрядчик поставил на территорию заказчика товар (кран консольный - заводской номер N 2021.08.014) и приступил к монтажным и пусконаладочным работам.

В процессе пусконаладочных работ, которые осуществлялись силами подрядчика, а именно 30.08.2021 произошла поломка (деформация) крана, препятствующая его дальнейшему монтажу и эксплуатации, о чем был составлен акт рекламации от 30.08.2021.

В связи с тем, что монтажные и пусконаладочные работы не были проведены, пригодный к эксплуатации товар не передан ООО "Петрокаст силика", последний направил в адрес ООО "Вега" претензию от 12.10.2021 с требованием выполнить условия Договора либо возвратить ранее уплаченные в качестве предоплаты денежные средства.

Оставление ООО "Вега" указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения "Петрокаст силика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из того, что Договор является смешанным (содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда) и поставляемый товар имеет для истца ценность только при условии выполнения в отношения него согласованного объема работ для дальнейшего функционирования.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм права, а также установив, что фактически товар и документация к нему ответчиком не переданы истцу и приемка товара в соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ не производилась, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Вега" в пользу ООО "Петрокаст силика" 723 500 руб. долга.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Все приведенные ответчиком в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-25653/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая