Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-18525/22 по делу N А56-110016/2021

24 января 2023 г.

Дело N А56-110016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тракрегион Сервис" представителя Яровой Д.А. по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартХоум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-110016/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракрегион Сервис", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 24, лит. А, пом. 10-Н, часть 11, ОГРН 1174704016431, ИНН 4716043933 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмартХоум", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Киевская ул., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, N 84, оф. N 7, ОГРН 1135047001363, ИНН 5047139575 (далее - Компания), о взыскании 897 158,11 руб. неосновательного обогащения, 5204,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.08.2021 по 27.09.2021, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Компании в пользу Общества взыскано 897 158,11 руб. неосновательного обогащения, 5204,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 27.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, 21 047 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба доводов по существу требований не содержит.

Общество в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания выставила Обществу счет от 16.07.2021 N 11 на выполнение "строительно-монтажных работ в виде земельных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ул. Ленина, напротив дома 14" с указанием объема, стоимости и сроков выполнения работ.

Общество платежными поручениями от 21.07.2021 N 79 на сумму 317 721,41 руб., от 16.07.2021 N 134 на сумму 289 718,35 руб., от 16.07.2021 N 136 на сумму 289 718,35 руб. перечислило Компании денежные средства в качестве оплаты по счету от 16.07.2021 N 11.

Так как между сторонами так и не был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, данные работы Компанией не выполнялись, Обществом в адрес Компании была направлена соответствующая претензия от 11.08.2021 с требованием возврата предоплаты.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства в общей сумме 897 158,11 руб. не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Компания в отзыве на исковое заявление указала на то, что работы были выполнены в полном объеме, и 27.09.2021 в адрес Общества были направлены акты выполненных работ от 16.07.2021 N СХ16072101 на сумму 579 436,70 руб., от 21.07.2021 N СХ21072101 на сумму 317 721,41 руб.

Суд первой инстанции, установив факты заключения сторонами договора подряда и его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а также непредъявления подрядчиком работ к сдаче в разумный срок признал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Постановлением от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом в качестве аванса денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ от исполнения договора, направленный Обществом в адрес Компании, получен последней 17.08.2021, в то время как акты выполненных работы были направлены Компанией в адрес Общества лишь 27.09.2021, то есть спустя более месяца, в срок, который не является разумным, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности Компанией предъявления Обществу к приемке работ в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку Общество факт выполнения Компанией работ отрицает, а Компания надлежащих доказательств выполнения работ в материалы дела не представила, о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по односторонним актам в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не заявила, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта выполнения работ Компанией и отсутствия основания для удержания перечисленных Обществом по счету от 16.07.2021 N 11 денежных средств.

Суд округа также отмечает, что факт выполнения работ свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Исходя из представленных Компанией актов выполненных работ все работы были выполнены 21.07.2021, следовательно, Компания не была лишена возможности сдать их Обществу в разумный срок после их выполнения, либо в разумный срок после получения требования истца о возврате денежных средств.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Общества и взыскали с Компании 897 158,11 руб. неосновательного обогащения.

Общество начислило Компании 5204,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.08.2021 по 27.09.2021, а также просило взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, проценты в указанном твердом размере, в том числе по дату фактического возврата долга, обоснованно взысканы судами с ответчика в пользу истца.

Доводов по существу требований кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме; оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-110016/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартХоум" - без удовлетворения

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов