Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-21299/22 по делу N А44-3701/2021

24 января 2023 г.

Дело N А44-3701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур" Побокина М.Ю. (доверенность от 07.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Вентконтроль" генерального директора Шаповалова А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2023), Петрюка В.И. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентконтроль" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А44-3701/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство научных исследований сельхозкультур", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 21, корп. 2, лит. ДЯ, пом. 1-Н, ОГРН 1077847455938, ИНН 7805432863 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентконтроль", адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 10, корп. 4, лит. А, кв. 40, ОГРН 1127847378229, ИНН 7816542730 (далее - Общество) со следующими требованиями (с учетом уточнения требований по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы):

- выделить Агентству из земельных участков с кадастровыми номерами 53:13:0114003:16, 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15, расположенных по адресу: Новгородская обл., Парфинский район, Федорковское сельское поселение, в счет доли 1/2 в натуре части земельных участков, а именно земельные участки N 1, 2, 3 площадью 3000 кв. м, 14 417 кв. м, 5083 кв. м соответственно по варианту N 3 в соответствии с приложением N 14 к заключению экспертов от 22.02.2022 N 580/16/27 с установлением границ земельных участков по координатам точек согласно приложению N 15 к экспертному заключению;

- прекратить право общей долевой собственности Агентства на земельные участки площадью 6000 кв. м, 30 900 кв. м, 8100 кв. м с кадастровыми номерами 53:13:0114003:16, 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15 соответственно;

- взыскать с Агентства в пользу Общества 5 044 677 руб. в качестве компенсации (за постройки и улучшения на образуемых земельных участках, а также за строительство скважины и водопровода) в соответствии с заключением эксперта от 15.06.2022 N 200/16/27.

Общество предъявило встречный иск к Агентству о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15 и 53:13:0114003:16, принадлежащих по праву долевой собственности Агентству и Обществу (по 1/2 доли в праве каждому), с учетом расположенных на них строений по варианту 7, предложенному в заключении экспертов от 22.02.2022 580/16/27, с учетом пояснений от 15.06.2022 к указанному заключению путем выделения Обществу как владельцу первой доли - земельных участков 1, 2, 3 площадью 2776 кв. м, 13 189 кв. м, 6535 кв. м соответственно, Агентству как владельцу второй доли - земельных участков 4, 5, 6 площадью 3224 кв. м, 17 711 кв. м, 1565 кв. м соответственно по координатам, предложенным в заключении эксперта к варианту 7; взыскании с Агентства в пользу Общества 1 214 017 руб. компенсации (с учетом уточнения встречных исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бурый медведь", адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Парковая ул., д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ком. 329П, ОГРН 1195321002205, ИНН 5322015674 (далее - ООО "Бурый медведь").

Решением  от 11.07.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; произведен раздел земельных участков по варианту 7, предложенному в заключении экспертов от 22.02.2022 580/16/27 (приложение 22) (с учетом дополнений от 18.05.2022 и дополнительного заключения экспертов от 15.06.2022 200/16/27); Агентству как владельцу первой доли выделены земельные участки 1, 2, 3, Обществу как владельцу второй доли - земельные участки 4, 5, 6 по координатам точек земельных участков, указанным в приложении 23 к экспертному заключению; с Общества в пользу Агентства взыскана компенсация в размере 1 214 017 руб.; в связи с произведенным разделом прекращено право общей долевой собственности Агентства и Общества на исходные земельные участки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также решение - в части обоснования ведения деятельности по сдаче в аренду катеров и оборудования для них, предоставлению туристам возможности кратковременного проживания и осуществления рыбалки на собственных моторных средствах, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Общества в полном объеме, а также исключить из описательной части решения от 11.07.2022 указанные обоснования. По мнению подателя жалобы, при разделе земельных участков по варианту 7 Общество должно быть определено как владелец первой доли , поскольку Общество не имеет возможности выплатить компенсацию Агентству, которое, в свою очередь, заявляло о готовности выплатить компенсацию другому сособственнику; наличие на земельном участке линии электропередачи необоснованно принято судами во внимание при выборе наиболее оптимального варианта раздела; содержащиеся в решении обоснования, которые Общество просит исключить, выходят за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Агентства против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

ООО "Бурый медведь" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельные участки общей площадью 30 900 кв. м с кадастровым номером 53:13:0114003:13, общей площадью 8100 кв. м с кадастровым номером 53:13:0114003:15, общей площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 53:13:0114003:16, расположенные по адресу: Новгородская обл., Парфинский район, Федорковское сельское поселение, относящиеся к землям населенных пунктов, имеющие вид разрешенного использования отдых (рекреация), принадлежат на праве общей долевой собственности Агентству и Обществу в равных долях по у каждого, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости.

На указанных земельных участках расположена база отдыха "Бурый медведь", имеются строения, предназначенные для кратковременного проживания туристов и оказания услуг по занятию рыбалкой, предоставлению в пользование водномоторных средств и соответствующего оборудования. Зарегистрированные права на объекты, расположенные на земельных участках, отсутствуют.

ООО "Бурый медведь" создано 19.03.2019, его учредителями являются Долженко Олег Викторович и Шаповалов Антон Владимирович с равными долями в уставном капитале (по 50% у каждого). Генеральным директором ООО "Бурый медведь" является Шаповалов А.В.

В свою очередь, единственным участником и генеральным директором Агентства является Долженко О.В., Общества - Шаповалов А.В.

Агентство направило Обществу письмо от 29.06.2021, в котором, ссылаясь на невозможность совместного использования земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, предложило выделить каждому из сособственников его долю в размере в соответствии с подготовленными по заказу Агентства межевыми планами.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу о выделе долей и разделу земельных участков, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, не возражая против раздела в натуре указанных земельных участков, предъявило встречный иск о разделе земельных участков по предложенному им варианту.

В ходе рассмотрения дела Агентство и Общество уточнили каждое свои требования в части вариантов раздела с учетом результатов проведенных судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В данном случае оба участника долевой собственности не возражали против выдела в натуре доли каждого из них, раздела общего имущества и прекращения права общей долевой собственности на исходные земельные участки. Между сособственниками возникли разногласия по конкретным вариантам раздела.

Определением от 29.10.2021 суд первой инстанции по ходатайству обеих сторон назначил комплексную (землеустроительную, строительно-техническую и оценочную) судебную экспертизу с целью определения возможности и вариантов выдела в натуре долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 53:13:0114003:13, 53:13:0114003:15, 53:13:0114003:16; установления рыночной стоимости земельных участков, образованных при выделе долей собственников, с учетом имеющихся на них улучшений; определения размера денежной компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого участнику долевой собственности, его доле в праве собственности на общее имущество. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" Волковой Наталье Анатольевне, Баженову Александру Сергеевичу и Горюнову Ивану Александровичу. Впоследствии определением от 19.05.2022 была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно поступившим в суд экспертным заключениям от 22.02.2022 N 580/16/27, от 15.06.2022 N 200/16/27, дополнительным письменным пояснениям экспертов от 18.05.2022, 15.06.2022 раздел земельных участков возможен по семи вариантам, из которых варианты N 1, 2 - в соответствии с идеальными долями Агентства и Общества, варианты N 3 - 7 - с отступлениями от идеальных долей при разделе каждого из трех участков с оставлением в пользовании каждой стороны земельных участков совокупной площадью 22 500 кв. м в соответствии с принадлежащими им долями. Эксперты определили размер компенсации, которую должен выплатить один выделяющийся собственник другому при выборе того или иного варианта раздела.

Агентство настаивало на разделе земельных участков по варианту 3, предложенному экспертами, с определением его как владельца первой доли , которому выделяются земельные участки 1, 2, 3. Общество просило разделить земельные участки по варианту 7 с определением его как владельца первой доли , которому выделяются земельные участки 1, 2, 3 по данному варианту.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, экспертные заключения с пояснениями к ним, приняв во внимание, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, пришли к выводу, что наиболее соответствует принципу соблюдения баланса интересов участников общей долевой собственности и является оптимальным вариант N 7 раздела участков. В соответствии с данным вариантом на земельных участках, выделяемых каждому из сособственников, остаются объекты для размещения туристов, обеспечены доступ к участкам без установления сервитута и реальная возможность каждой из сторон использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, а сумма компенсации за несоразмерность выделенных долей является наименьшей. При определении каждого из сособственников владельцем первой или второй доли с выделом соответственно каждому из них земельных участков N 1, 2, 3 или N 4, 5, 6 по варианту N 7 суды учли наличие на участках сооружений, необходимых для присоединения к электрическим сетям с целью обеспечения энергоресурсами выделенных участков.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права.

Довод Общества о том, что суды ошибочно избрали в качестве критерия для определения первого и второго владельца доли наличие на участках линии электропередачи, подлежит отклонению, поскольку вывод судов о конкретном варианте раздела земельных участков основан на совокупности обстоятельств.

Довод Общества о том, что оно не давало согласия на выплату компенсации в пользу Агентства, также несостоятелен, поскольку из пункта 4 статьи 252 ГК РФ не следует, что обязанность выплатить компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого одному из сособственников имущества доле этого сособственника может быть возложена на другого сособственника только при наличии его согласия.

Что касается фрагмента, содержащегося в описательной части решения, который Общество просит исключить, то из данного фрагмента решения суда не следует, что в нем содержатся какие-либо выводы суда об установленных фактах, которые могут иметь преюдициальное значение для сторон при рассмотрении иных споров.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А44-3701/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина