Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 г. N Ф07-21610/22 по делу N А56-58056/2021

24 января 2023 г.

Дело N А56-58056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания" представителя Пинчук Е.Н. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-58056/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания", адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 22, пом. 3, ОГРН 1184704019477, ИНН 4702019916 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветрову Игорю Геннадьевичу, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 50, ОГРНИП 318470400021681, ИНН 470419393348 (далее - Предприниматель, Ветров И.Г.), о взыскании 5 752 057,02 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о фальсификации договора субаренды оборудования от 01.10.2018 N 01/10; судами не оценены надлежащим образом представленные истцом постановление о возбуждении уголовного дела, переписка сторон и иных лиц, подтверждающие неправомерное использование ответчиком оборудования, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, что подтверждается договорами на предоставление услуг по заморозке и хранению от 20.11.2019, 15.04.2019, 23.07.2018, 15.05.2018, 18.10.2018.

Истец в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик согласно заявлению от 21.01.2023 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2018 между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1446/18-ОБЛ (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество - холодильное оборудование 1 комплект, указанное в Спецификации, являющейся Приложение N 2 к договору и получил данное оборудование производства ООО "Холодком" на условиях договора.

17.12.2019 следственным отделом СПб ЛО МВД России на водном транспорте было возбуждено уголовное дело N 11901009745000133 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления генерального директора Компании, согласно которому в период с 11 ноября 2018 по 17 декабря 2019 неустановленные лица из числа сотрудников Предпринимателя, не имея законных оснований на право использования холодильного оборудования, злоупотребляя доверительно-партнерскими отношениями, складывающимися на протяжении нескольких лет между Компанией и Предпринимателем, имея реальную возможность передать вышеуказанное оборудование Компании, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на причинения имущественного ущерб, в виде упущенной Компании выгоды, осуществляли при помощи данного оборудования деятельность по хранению и заморозке рыбной продукции.

Компания ссылается на то, что в результате противоправных действий неустановленного лица из числа сотрудников Предпринимателя, выразившихся в незаконном фактическом использовании холодильного оборудования производства ООО "Холодком", ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 5 752 057,02 руб.

Полагая, что в результате противоправной деятельности Предпринимателя Компания была лишена возможности осуществлять деятельность по заморозке и хранению рыбной продукции, что привело к данной упущенной выгоде, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено.

Доказательства того, что истец, обнаружив отсутствие допуска в арендованное им по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2018 N 37/2018 с закрытым акционерным обществом "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат") помещение, в котором находилось морозильное оборудование, в разумный срок предпринял действия по фиксации недопуска к принадлежащему ему имуществу, в деле отсутствуют. Компания с мая 2018 по ноябрь 2019 заключала договоры с контрагентами на оказание услуг с использованием спорного оборудования, то есть, должна была либо это оборудование использовать с мая 2018 либо быть осведомленной о невозможности его использования и, до получения допуска к оборудованию, не заключать договоры на оказание услуг с его использованием (разумное поведение в предпринимательской деятельности).

Доказательств незаконного нахождения ответчика в помещении, занимаемом им на основании договора аренды нежилого помещения от 15.04.2018 N 36/2018 с ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", в котором располагалось оборудование, в деле также не имеется. Предпринимателем представлен договор субаренды оборудования от 01.10.2018 N 01/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная морская компания". О фальсификации данного договора истец в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил. Устное заявление о фальсификации судами правомерно рассмотрено не было, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о профессиональном представительстве не позволяют сделать вывод о необходимости дополнительного разъяснения судом представителю того, что заявление о фальсификации подается в письменной форме.

Переписка, представленная в материалы дела, наличие упущенной выгоды и незаконное использование ответчиком оборудования истца не подтверждает, ответчик именно с фактом неправомерного использования оборудования не соглашался, а указал, что демонтаж морозильного оборудования возможен только с письменного разрешения его собственника, то есть Общества.

Приговор по уголовному делу, которым были бы установлены факты совершения конкретных действий определенным лицом, в деле отсутствует.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный, основанный на подтвержденных доказательствами обстоятельствах, вывод об отсутствии совокупности приведенных в статье 15 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу указанную последним упущенную выгоду.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с выводами судов по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-58056/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев А.Е. Филиппов