Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-21381/22 по делу N А05-303/2022

26 января 2023 г.

Дело N А05-303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А05-303/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Лес", адрес: 163015, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 163, офис 20, ОГРН 5157746154462, ИНН 7728324645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской обрасти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 905 127 руб. 90 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 13.12.2019 N 5419 РТ 0133 (далее - Договор), 109 685 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2021 по 26.04.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору, с последующим начислением неустойки на сумму присужденного страхового возмещения по правилам пункта 5.15 Договора до момента фактического исполнения основного обязательства, 56 034 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2021 по 02.03.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по полису страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.04.2019 N 5419 РТ 0037 (далее - Полис), а также 27 000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования Общества удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 200 617 руб. 81 коп. страхового возмещения по Договору, 52 744 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2021 по 31.03.2022, и 56 034 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2021 по 02.03.2022, а также 4050 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа Обществу в иске и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что размер страхового возмещения должен определяться не на основании реально понесенных Обществом затрат на восстановительный ремонт здания пеллетного цеха, а на основании сметного расчета, приведенного в заключении эксперта ООО "Респект" от 28.11.2021 N 105/21-СЭ с учетом 3% износа и включая 20% НДС, что составляет 3 480 702 руб. 41 коп. Как указывает податель жалобы, с учетом произведенной Страховой компанией выплаты в размере 1 683 225 руб. 10 коп. с ответчика должно быть взыскано 1 797 477 руб. 31 коп. страхового возмещения по Договору, так как Договор не ограничивает размер возмещения фактически понесенными страхователем расходами, восстановительные работы выполнены Обществом не в полном объеме, а потому понесенные Обществом затраты не отражают размер реального ущерба.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Страховая компания на основании Договора (с дополнительным соглашением от 06.03.2020 N 1) застраховала принадлежащее Обществу здание пеллетного цеха (включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, сантехническое и инженерное оборудование), расположенное по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, деревня Чащинская, дом 27а, строение 6, кадастровый номер 29:20:042201:293, а на основании Полиса (с дополнительным соглашением от 29.07.2019 N 1) застраховала принадлежащее Обществу оборудование - линию гранулирования 2018 года выпуска с заводским номером ЛГ2-001, находящуюся по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, деревня Чащинская, дом 27а, строение 2.

Здание и оборудование, в числе прочего, застрахованы по риску "Пожар" (пункт 3.1.1 Договора, пункт 11.1 Полиса).

Договор и Полис заключены в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных председателем Правления Страховой компании 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

В период действия Договора и Полиса застрахованное имущество получило повреждения в результате пожара (донесение о пожаре от 08.05.2020 N 29, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020), в связи с чем Общество 12.05.2021 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку в нарушение пункта 12.3 Правил страхования обязательство по выплате страхового возмещения по Договору и Полису не было исполнено Страховой компанией в течение 30 рабочих дней с даты получения от Общества последних запрошенных документов (14.04.2021), Общество по договору на выполнение экспертных услуг от 12.10.2021 N Р-151/21-СЭ привлекло ООО "Респект" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В соответствии с заключением эксперта ООО "Респект" от 28.11.2021 N 105/21-СЭ стоимость восстановительного ремонта здания пеллетного цеха составляет 3 588 353 руб. (без учета износа, включая 20% НДС), стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет 1 027 000 руб. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 27 000 руб. и была оплачена Обществом по платежным поручениям от 15.10.2021 N 4279 и от 01.12.2021 N 5163.

Руководствуясь заключением эксперта ООО "Респект" от 28.11.2021 N 105/21-СЭ, Общество первоначально обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 4 615 353 руб. страхового возмещения (3 588 353 руб. по Договору и 1 027 000 руб. по Полису) с начисленными на сумму страхового возмещения неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения по Полису в размере 1 047 362 руб. 77 коп. (платежное поручение от 03.03.2022 N 42635), а также произвела страховую выплату по Договору в размере 1 683 225 руб. 10 коп. (платежное поручение от 03.03.2022 N 42768). При этом размер страхового возмещения по Договору определен Страховой компанией на основании отчета ООО "Независимое экспертное агентство" от 24.02.2022 N 520-0297КО в размере затрат, фактически понесенных Обществом при проведении восстановительного ремонта здания пеллетного цеха (с учетом 3% износа, исключая 20% НДС). В этом же отчете от 24.02.2022 N 520-0297КО указано, что размер страхового возмещения с учетом с учетом 3% износа и 20% НДС составит 1 883 842 руб. 91 коп.

Признав, что обязательство по выплате страхового возмещения по Полису исполнено ответчиком в полном объеме, и одновременно с этим не согласившись с размером произведенного Страховой компанией страхового возмещения по Договору, Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать 1 905 127 руб. 90 коп. страхового возмещения (составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта здания пеллетного цеха, определенной на основании сметы в заключении эксперта ООО "Респект" от 28.11.2021 N 105/21-СЭ без учета износа и включая 20% НДС (3 588 353 руб.), и размером страховой выплаты, то есть затрат, фактически понесенных Обществом при проведении восстановительного ремонта здания пеллетного цеха за вычетом 3% износа и исключая 20% НДС (1 047 362 руб. 77 коп.), а также суммы процентов и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования Общества о взыскании страхового возмещения частично, сделав вывод о том, что размер страхового возмещения по Договору должен определяться на основании размера фактических затрат Общества по восстановлению поврежденного имущества с учетом 3% износа и включая 20% НДС, что согласно отчету ООО "Независимое экспертное агентство" от 24.02.2022 N 520-0297КО составляет 1 883 842 руб. 91 коп., соответственно, со Страховой компании подлежит взысканию 200 617 руб. 81 коп. (1 883 842 руб. 91 коп. - 1 683 225 руб. 10 коп.). Требование о взыскании неустойки также удовлетворено частично. С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, из расчета исключено начисление неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по Договору. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме. По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате Обществом досудебной экспертизы взысканы судами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора (разделы "Стоимость: остаточная балансовая" и Стоимость: рыночная (восстановительная) (менее 180 дней с даты оценки") расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направляемых на восстановление застрахованного по Договору имущества, поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его состояния, в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая.

База исчисления суммы страховой выплаты определяется как совокупная сумма затрат страхователя, направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку узлов, частей и элементов, которыми заменяется поврежденное, утраченное, погибшее имущество, включая стоимость ремонтных работ.

У сторон имелись разногласия относительно определения размера страхового возмещения, в том числе о порядке определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания, о необходимости учета в составе страхового возмещения налога на добавленную стоимость, о правомерности учета износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

С учетом условий пунктов 12.4.1.3 и 12.4.1.4 Правил страхования, пункта 5.5 Договора суды пришли к правильному выводу о том, что в размер страхового возмещения включается налог на добавленную стоимость, размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. Величина износа определена судами в размере 3% на основании отчета ООО "Независимое экспертное агентство" от 24.02.2022 N 520-0297КО. В данной части судебные акты Обществом и Страховой компанией в кассационном порядке не обжалуются.

На стадии кассационного рассмотрения дела разногласия сторон касаются только порядка определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания. Общество полагает, что размер страхового возмещения должен определяться расчетным способом - на основании сметы эксперта ООО "Респект" от 28.11.2021 N 105/21-СЭ, а Страховая компания считает, что выплате подлежит страховое возмещение в размере реально понесенных Обществом затрат на восстановление поврежденного здания пеллетного цеха.

Подателем жалобы не оспаривается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Общество (с привлечением третьих лиц) организовало восстановительный ремонт поврежденного здания пеллетного цеха и представило в Страховую компанию документы, подтверждающие размер фактически понесенных в связи с этим расходов.

В ситуации, когда Общество до получения страхового возмещения поручило производство восстановительного ремонта третьим лицам, такой восстановительный ремонт был произведен и имеются доказательства реально понесенных Обществом расходов, при определении подлежащего выплате страхового возмещения суды обоснованно руководствовались размером затрат, фактически понесенных Обществом при проведении восстановительного ремонта здания пеллетного цеха, определенным в отчете ООО "Независимое экспертное агентство" от 24.02.2022 N 520-0297КО с учетом 3% износа и 20% НДС на основании представленных Обществом документов (1 883 842 руб. 91 коп.).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер фактических затрат страхователя по восстановлению поврежденного имущества может отличаться от их стоимости, определенной экспертным путем с использованием сметных норм.

На основании сметного расчета эксперта определяется предварительная, предположительная рыночная стоимость восстановительного ремонта в том случае, когда такой ремонт не проведен и точные данные о размере понесенных на ремонт расходов отсутствуют. Определенная таким образом цена менее достоверна, чем цена, определенная по факту выполнения работ.

Общество не вправе претендовать на получение страхового возмещения в большем объеме, чем размер реально понесенных им расходов на восстановительный ремонт, которых оказалось достаточно для восстановления поврежденного здания.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела восстановительные работы выполнены Обществом не в полном объеме и в будущем для восстановления здания пеллетного цеха до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, потребуется несение иных расходов, подателем жалобы не представлены.

Поскольку Страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение по Договору (без учета 20% НДС), нарушила сроки выплаты страхового возмещения по Полису и по Договору, суды взыскали в пользу Общества 200 617 руб. 81 коп. страхового возмещения по Договору, 56 034 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 по 02.03.2022, и 52 744 руб. 18 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 31.03.2022, скорректировав размер и период начисления неустойки с учетом суммы подлежащего выплате страхового возмещения и действия моратория. Частичное взыскание со Страховой компании 4050 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания процентов, неустойки и судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А05-303/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова