Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-20646/22 по делу N А56-28219/2022

26 января 2023 г.

Дело N А56-28219/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины" Антонова А.И. (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-28219/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си", ИНН 5406259282, ОГРН 1035402500781, (далее - ООО "Ай-Ти-Си", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", ИНН 7702080289, ОГРН 1027700004012, (далее - АО "Силовые машины", ответчик) о взыскании 901 236,43 Евро задолженности по договору от 19.11.2019 N 1725/41/2019 и 19 185,65 Евро неустойки в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

АО "Силовые машины" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Ай-Ти-Си" 2 347 663 руб. 63 коп. неотработанного аванса, 7 380,46 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты и обязании осуществить вывоз товара, доставленного на территорию АО "Силовые машины" по универсальным передаточным документам от 12.10.2021 N ПирВСчф-00272, N ПирВСчф-00273, N ПирВСчф-00275, N ПирВСчф-00277, N ПирВСчф-00278, N ПирВСчф-00279.

Решением от 07.07.2022 суд отказал ООО "Ай-Ти-Си" в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск АО "Силовые машины".

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ай-Ти-Си", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в расчете неустойки допущена ошибка в части указания неверной даты фактической поставки товара по спецификации N 1 за период просрочки в 220 дней с 19.06.2020 по 24.01.2021, поскольку факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 24.01.2020.

В судебном заседании представитель АО "Силовые машины" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ай-Ти-Си" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились и направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай-Ти-Си" (поставщик) и АО "Силовые машины" (покупатель) заключен договор от 19.11.2019 N 1725/41/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя электронные радиотехнические изделия иностранного производства (ЭРИ ИП), электронные модули иностранного производства, комплектующие изделия иностранного производства с проведением сертификационных испытаний (далее - товар), количество и качество которого предусмотрено в договоре, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его. Общее количество товара, передаваемого поставщиком покупателю, определяется на основании согласованных спецификаций (приложения к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость товара указывается сторонами в спецификациях в Евро. Оплата производится покупателем в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Сторонами подписаны спецификации от 19.11.2019 N 1 (подписана 28.11.2019), от 31.01.2020 N 2 (подписана 03.03.2020), от 19.02.2020 N 3, от 02.02.2021 N 4 (подписана 14.04.2021), от 17.03.2021 N 5 (подписана 23.04.2021), от 25.05.2021 N 6 к договору.

По условиям спецификаций поставка товара осуществляется на условиях частичной предоплаты.

По платежным поручениям от 28.05.2021 N 519815, от 04.08.2021 N 525699 ответчик перечислил истцу аванс по спецификациям от 23.04.2021 N 5 и от 29.07.2021 N 6 к договору в сумме 2 347 663 руб. 63 коп., что эквивалентно 26 574,33 Евро.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по спецификациям от 28.11.2019 N 1, от 03.03.2020 N 2, от 14.04.2021 N 4, от 23.04.2021 N 5 АО "Силовые машины" направило в адрес ООО "Ай-Ти-Си" уведомление от 05.10.2021 N И-СМ-ДГОЗ-2021-0034922 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление направлено по электронной почте на адрес Barinov@itcelectronics.com 06.10.2021 с дополнительным направлением оригинала Почтой России.

Однако после получения уведомления об отказе от договора и без согласования с АО "Силовые машины" истец по УПД от 12.10.2021 N ПирВСчф-00272, N ПирВСчф-00273, N ПирВСчф-00275, N ПирВСчф-00277, N ПирВСчф-00278, N ПирВСчф-00279 доставил на склад АО "Силовые машины" часть товара, подлежащего поставке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 901 236 руб. Евро, ООО "Ай-Ти-Си" направило в адрес АО "Силовые машины" претензию от 18.11.2021 N 23 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Ай-Ти-Си" в суд с иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки, а также на расторжение договора, АО "Силовые машины" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Ай-Ти-Си" 2 347 663 руб. 63 коп. неотработанного аванса, 7 380,46 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ установленному на день фактической оплаты и обязании осуществить вывоз товара, доставленного на территорию АО "Силовые машины" по универсальным передаточным документам от 12.10.2021 N ПирВСчф-00272, N ПирВСчф-00273, N ПирВСчф-00275, N ПирВСчф-00277, N ПирВСчф-00278, N ПирВСчф-00279 после расторжения договора, непринятого АО "Силовые машины" и находящегося у ответчика на ответственном хранении.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.10.2021 N И-СМ-ДГОЗ-2021-0034922, в удовлетворении первоначального иска ООО "Ай-Ти-Си" отказал и удовлетворил встречный иск АО "Силовые машины".

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора в случае задержки партии товара или ее части на срок более 30 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и, соответственно, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения всех документально подтвержденных убытков.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по спецификациям от 28.11.2019 N 1, от 03.03.2020 N 2, от 14.04.2021 N 4, от 23.04.2021 N 5 АО "Силовые машины" направило в адрес ООО "Ай-Ти-Си" уведомление от 05.10.2021 N И-СМ-ДГОЗ-2021-0034922 о расторжении договора.

Уведомление направлено по электронной почте на адрес Barinov@itcelectronics.com 06.10.2021 с дополнительным направлением оригинала Почтой России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд определил дату расторжения договора с 06.10.2021 - с момента получения ООО "Ай-Ти-Си" уведомления АО "Силовые машины" от 05.10.2021 N И-СМ-ДГОЗ-2021-0034922.

Принимая во внимание факт расторжения договора и факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в счет аванса по договору, а также отсутствие доказательств поставки истцом ответчику товара в установленные спецификациям к договору сроки, суд правомерно взыскал с ООО "Ай-Ти-Си" в пользу АО "Силовые машины" 2 347 663 руб. 63 коп. неотработанного аванса. Данные выводы суда податель жалобы не обжалует в кассационном порядке.

12.10.2021, после расторжения договора, транспортной компанией на производственную площадку АО "Силовые машины" осуществлена доставка товара по универсальным передаточным документам от 12.10.2021 N ПирВСчф-00272, N ПирВСчф-00273, N ПирВСчф-00275, N ПирВСчф-00277, N ПирВСчф-00278, ПирВСчф-00279.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ поступивший товар принят от транспортной организации и в соответствии со статьей 514 ГК РФ помещен на ответственное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силе пункта 2 статьи 514 поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что поставленный истцом ответчику после расторжения договора товар не принят АО "Силовые машины" и помещен на ответственное хранение, суд правомерно удовлетворил требование ответчика об обязании ООО "Ай-Ти-Си" вывезти товар, находящийся на территории АО "Силовые машины". Выводы суда в указанной части податель жалобы не обжалует в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Силовые машины" пояснил, что в расчете неустойки ответчиком допущена описка при указании даты поставки позиции Резистор RPS500DH47 R0J Vishay (пункт 1 расчета неустойки), вместо 24.01.2020 в качестве даты поставки указано 24.01.2021.

Апелляционный суд посчитал, что указанная ошибка не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Период просрочки в количестве 220 дней определен с 18.06.2020 по 24.01.2021, при том, что в представленной в материалы дела копии товарной накладной ПирТНк-0027 указана дата поставки товара Резистор RPS500DH47 R0J Vishay 24.01.2020, то есть до наступления срока поставки по спецификации N 1 от 19.11.2019.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии просрочки исполнения для привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара следует признать преждевременными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания по встречному иску неустойки подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-28219/2022 в части взыскания по встречному иску неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-28219/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина