Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-20227/22 по делу N А42-3131/2021

26 января 2023 г.

Дело N А42-3131/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" Куликова С.Ю. (доверенность от 23.01.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Ковылина А.А. (доверенность от 12.12.2022 N 118),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А42-3131/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, оф. 302, ОГРН 1135102000296, ИНН 5102046437 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие", адрес: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская ул., д. 10, ОГРН 1127847284157, ИНН 7814537140 (далее - Общество), о взыскании 54 720 477 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 43 154 925 руб. 61 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение от 08.02.2022 обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), как кредитором Общества в деле о банкротстве последнего, а также конкурсным управляющим Общества.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 решение от 08.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.09.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.02.2022. Как заявляет податель жалобы, после возбуждения дела о банкротстве Общества Компания производила за должника платежи, которые составляют сумму задолженности, относящуюся к текущим платежам; перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями, осуществлено на основании распоряжений руководителей Общества и по просьбе работников Общества, а также после согласования с налоговыми органами. По мнению истца, наличие аффилированности Общества и Компании не влияет на наличие и размер задолженности, может являться основанием только для понижения очередности в реестре требований кредиторов, т.е. суд вправе не включать такие требования в 3 очередь реестра требований кредиторов, тем самым лишить аффилированного кредитора права голосования на собраниях кредиторов. В настоящем деле Компания заявила требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы текущих платежей, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам Общества и налоговых обязательств Общества. Податель жалобы со ссылкой на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) настаивает на наличии на стороне ответчика обязательства по выплате спорной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 по делу N А42-1173/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 15.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич. Определением от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев М.Н.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2019 по делу N А42-1173/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н.

С июня 2017 по март 2019 года Компания перечислила работникам Общества заработную плату на их лицевые счета, общая сумма перечисленных денежных средств составила 47 403 813 руб. 04 коп., в платежных поручениях указано, что перечисление денежных средств осуществлено в счет взаиморасчетов с Обществом.

Также в мае - июне 2019 года в счет исполнения налоговых обязательств Общества Компания произвела уплату в бюджет 7 316 664 руб. 65 коп. налога на доходы физических лиц за 2018 год, пеней и штрафа.

В направленных в адрес Общества претензиях от 15.12.2020 N 751, 752 Компания заявила требование о возврате 54 720 477 руб. 59 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении Компания ссылался на перечисление платежей за Общество как на основание возникновения у ответчика обязательств в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ. Как указал истец, перечисление денежных средств производилось по устным распоряжениям должностных лиц Общества (и.о. генерального директора Нестерова Ивана Михайловича, генерального директора Общества Мясниковой Татьяны Владимировны), необходимость осуществленных платежей обусловлена угрозой срыва выполнения социально-значимых контрактов и задолженностью по заработной плате перед сотрудниками Общества, которое продолжало осуществлять текущую деятельность. Компания заявила, что планировала в дальнейшем произвести зачет встречных однородных требований с ответчиком, однако зачет не был проведен.

Суд первой инстанции, посчитав, что получение ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. Однако суд признал подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 43 154 925 руб. 61 коп., указав на пропуск срока исковой давности в отношении платежей, перечисленных до 14.03.2018 включительно.

Апелляционный суд отметил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве N А42-1173/2017, факт аффилированности Общества и Компании, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения Компании, выразившегося в переводе финансовых потоков на аффилированных лиц для цели искусственного формирования текущей задолженности и противопоставления ее добросовестным кредиторам. В отсутствие разумного объяснения ведения такой схемы предпринимательской деятельности, суд признал, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Компания, заявившая требование к ответчику о взыскании перечисленных денежных средств, как и Общество, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление Компании (аффилированное с должником лицо, являющееся одновременно конкурсным кредитором должника и его дебитором) о разрешении возникших с конкурсным управляющим Общества разногласий относительно учета требований по текущим обязательствам и замене кредиторов второй очереди удовлетворения на сумму 101 436 011 руб. 51 коп. на Компанию.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 по делу N А42-1173/2017 заявление Компании удовлетворено частично; суд признал подлежащими учету во второй очереди текущих платежей приобретенные Компанией требования граждан (бывших работников должника) по договорам уступки прав в сумме 46 153 308 руб. 41 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, определение от 24.01.2022 в части удовлетворения заявления Компании отменено; в удовлетворении заявления Компании отказано; в остальной части определение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А42-1173/2017 судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о давних экономических связях, общности интересов, взаимной финансово-хозяйственной деятельности и аффилированности Общества и Компании.

Факт аффилированности Компании и Общества не опровергнут истцом в настоящем деле, обоснованно принят судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, поскольку установление подобного рода факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как Компании (кредитора), заявившего иск, так и Общества (должника).

По итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве суды апелляционной и кассационной инстанций установили факт совершения Обществом и Компаний действий по переводу финансовых потоков на аффилированных лиц, указывающих на намерение данных лиц вывести денежные средства в обход конкурсной массы в ущерб интересов независимых кредиторов. Суды обратили внимание на то, что для текущих кредиторов Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства. В то же время оплата Компанией задолженности в бюджет по налогу на доходы физических лиц, выплата заработной платы сотрудникам Общества не привели к наполнению конкурсной массы для финансирования процедуры. Напротив, аффилированные лица фактически выводили денежные средства в обход конкурсной массы должника в ущерб интересам независимых кредиторов, используя механизм преимущественного удовлетворения требования текущих кредиторов. Действия лиц, входящих в одну группу, по полному "переводу" деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированные компании, указывают на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание установленные в деле N А42-1173/2017 обстоятельства отсутствия разумности в поведении Компании как самостоятельного и добросовестного участника гражданского оборота, а также обстоятельства аффилированности Общества и Компании, как принадлежащих к одной группе компаний через корпоративное участие, недобросовестного поведения аффилированных лиц в условиях имущественного кризиса должника, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Компании по настоящему делу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А42-3131/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова