Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-22312/22 по делу N А26-687/2022

26 января 2023 г.

Дело N А26-687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунжилпроект" Костина П.В. (доверенность от 30.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Порт Логистик" Мишланова А.С. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунжилпроект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу N А26-687/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунжилпроект", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, кааб. 304, ОГРН 1061001075057, ИНН 1001184948 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Логистик", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1, ОГРН 1127847447903, ИНН 7801582272 (далее - Компания), о взыскании 982 330 руб. 33 коп. убытков, связанных с расторжением договора подряда от 19.10.2021 N ПЛ-21-304, в том числе: 787 330 руб. 22 коп. - ущерба, 195 000 - упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 487 084 руб. 59 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2022 решение суда от 27.06.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда изменить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 19.10.2021 заключили договор N ПЛ-21-304 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в рамках реализации проекта KS11044 "Организация морского сообщения между г. Выборг, Санкт-Петербург, г. Котка, улучшение безопасности и комфортности пересечения границы для клиентов будущих пассажирских линий" по Программе приграничного сотрудничества "Россия - Юго-Восточная Финляндия" на период 2014 - 2020 годов выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания пассажирского павильона в морском порту Выборг" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к Договору и его неотъемлемой частью. В техническом задании определяется перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком подрядчику до начала выполнения работ, перечень, объем требования к результату работ. В соответствии с пунктом 15 технического задания установлена предполагаемая (предельная) стоимость строительства (капитального ремонта) объекта в размере 356675 евро. При превышении указанной стоимости подрядчик обязан согласовать с заказчиком очередность строительства отдельных зданий, сооружений, реализации отдельных видов работ.

Этапы разработки проектной документации по объекту определены пунктом 45 технического задания:

1) актуализация исходно-разрешительной документации и получение необходимых, исходных данных и технических условий, которые получает заказчик в соответствии с нагрузками, определенными подрядчиком;

2) выполнение необходимого объема обследовательских работ на площадке;

3) подготовка эскизного проекта для реализации проекта в целом;

4) разработка проектно-сметной документации для реализации первого этапа строительства;

5) согласование проектной документации с заказчиком.

Пунктом 3.2 Договора стоимость работ определена в размере 1 600 000 руб.

Аванс в размере 800 000 руб. перечислен ответчиком на счет истца 27.10.2021.

Согласно пункту 5.2.3 Договора допускается выполнение работ привлеченными подрядчиком третьими лицами, в связи с чем подрядчиком привлек к выполнению отдельных разделов проектной документации следующих субподрядчиков: предпринимателя Бугреева Р.П. по договорам от 12.10.2021 N 05-10/21 и от 25.10.2021 N07-10/21; предпринимателей Селиванова А.С. по договору от 20.10.2021 N 3-П и Подмалинкина А.Н. по договору от 16.11.2021 N 21/11-02.

При выполнении работ по Договору подрядчиком установлено, что стоимость капитального ремонта значительно превышает предполагаемую (предельную) стоимость работ по капитальному ремонту, установленную пунктом 15 технического задания.

Подрядчик письмом от 20.11.2021 предложил заказчику согласовать выделение очередей строительства отдельных зданий и сооружений, строительство которых может осуществляться последовательно и относительно независимо друг от друга, что предусмотрено пунктом 15 технического задания при превышении предполагаемой (предельной) стоимости работ и предупредил о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний, отраженных в техническом здании, а также об обстоятельствах, независящих от Общества, связанных с резким повышением цен на строительные материалы и сообщило о приостановлении выполнения работ по Договору до получения указаний заказчика.

Заказчик 24.11.2021 отклонил предложение о согласовании очередности строительства, сославшись, что стоимость запроектированного объекта не может превышать предполагаемой (предельной) стоимости, предложил произвести проработку проектных решений и найти иные варианты оптимизации стоимости проекта.

Общество письмом от 03.12.2021 повторно просило Компанию согласовать очередность строительства отдельных зданий, сооружений, отдельных видов работ в связи с превышением предполагаемой (предельной) стоимости капитального ремонта или иным образом изменить указания по выполнению работ.

Письмом от 16.12.2021 Компания предложила подрядчику запроектировать здания в соответствии с техническим заданием к Договору, при одновременном соблюдении размера установленной предполагаемой (предельной) стоимости, с предложением отступить от требований к проектным решениям, зафиксированным в техническом задании, подписанном сторонами.

Подрядчик 21.12.2021 передал проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт здания пассажирского павильона в морском порту Выборг", в объеме выполненном до приостановки работ по Договору.

Письмом от 03.01.2022 Общество в порядке досудебного урегулирования предложило Компании считать Договор расторгнутым с момента получения письма, возместить убытки, причиненные прекращением Договора из-за ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств, в общем размере 980 000 руб., в том числе реального ущерба - 785 000 руб., упущенной выгоды (неполученного дохода) - 195 000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения претензионного письма послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на нарушение Обществом требования по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, а также указало, что Договором было предусмотрено выполнение проектных работ с использованием материалов на определенную сумму, изменение которой не было предусмотрено. При проведении запроса предложений вся информация о характере проектных работ была размещена и истец имел возможность с ней ознакомиться в целях определения способности выполнить ее в заявленном объеме. Изменение порядка работ не могло повлечь изменение стоимости капитального ремонта, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для приостановления работ по Договору и одностороннего отказа от Договора, а отказ Общества от Договора является ничтожной сделкой. Также ответчик указал, что расходы истца на оплату работ (услуг) субподрядчиков и почтовые расходы по отправке документации ответчику, являются издержками истца, связанными с исполнением договора, а не его убытками. Кроме того, ответчик сослался на недоказанность истцом состава и размера убытков, а также указал, что взыскание заявленной суммы убытков повлечет необоснованное обогащение истца, поскольку в случае взыскания с ответчика 982 330,33 руб. убытков, включая 787 330,33 руб. реального ущерба и 195 000 руб. упущенной выгоды, общая сумма полученных истцом денежных средств, включая сумму внесенного ответчиком аванса (800 000 руб.), составит 1 782 330,33 руб., что, в том числе, превышает цену Договора (1 600 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 487 084 руб. 59 коп. убытков.

Апелляционный суд придя к выводу о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки заявленных истцом требовании и отнес к числу убытков, связанных с расторжением Договора и подлежащих взысканию с ответчика, всю стоимость работ по договорам между истцом и субподрядчиками, включая суммы, которые истец не требовал взыскать, отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указала апелляционная инстанция, предмет иска определен истцом как взыскание суммы убытков, причиненных расторжением Договора. К убыткам истец отнес расходы на оплату работ субподрядчиков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные сторонами доказательства пришла к правильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связи между расторжением Договора и возникновением расходов, отнесенных к числу убытков, поскольку такие расходы возникли у истца не в связи с расторжением Договора, а в связи с его исполнением, при этом указав, что если Договор был бы исполнен истцом в полном объеме, данные расходы в любом случае были бы понесены истцом.

Апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 по делу N А03-2805/2022 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Бугрееву Р.П., требования о взыскании 70 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 12.10.2021 N 05-10/21, 215 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 25.10.2021 N 07-10/21 удовлетворены полностью, при этом в решении отражено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением Бугреевым Р.П. работ, предусмотренных указанными договорами, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, в том числе указанное выше решение, в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что истцом не доказана совокупности оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу N А26-687/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунжилпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина