Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-21922/22 по делу N А56-98263/2021

26 января 2023 г.

Дело N А56-98263/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые Решения" Громова П.Г. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-98263/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Решения", адрес: 197729, Санкт-Петербург, пос. Молодежное, ул. Правды, д.17, литера А, кв.85, ОГРН 1197847160170, ИНН 7843014105 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викторову Виталию Вячеславовичу, ОГРНИП 318470400023371 (далее - ответчик, Предприниматель), о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании 67 000 руб. стоимости выполненных работ. Определением суда от 13.01.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Новые Решения", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства в размере 225 000 руб. перечислены Предпринимателю ошибочно; суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии встречного искового заявления к производству без предоставления доказательств соблюдения претензионного порядка подачи иска.

В судебном заседании представитель ООО "Новые Решения" поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями от 27.05.2021 N 771, от 28.05.2021 N 775, от 28.05.2021 N 789, от 28.05.2021 N 784, от 01.06.2021 N 793, от 01.06.2021 N 800, Общество ошибочно перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 225 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, Общество 19.07.2021 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возвратить 225 000 руб. неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на перечисление спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 25.04.2021 N 23, указания на который имеются в назначении платежных поручений, а также на выполнение предусмотренных договором подряда от 25.04.2021 N 23 работ и отсутствие их оплаты, Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований Общества, придя к выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, и удовлетворил встречные требования о взыскании задолженности.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие правовых отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены ответчику по платежным поручениям с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по счету N 021 от 26.05.2021 авансирование по Договору подряда N 23 от 25.04.2020" (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции оценил указание года договора в спорных платежных поручениях как явную опечатку со стороны ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.122018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору подряда и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-98263/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Решения" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина