Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-23485/22 по делу N А56-83636/2021

26 января 2023 г.

Дело N А56-83636/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества "Бетоника" Самченко И.С. (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бетоника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-83636/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетоника", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, корп. 1, лит.Л., пом. 1Н, ОГРН 1227800015981, ИНН 7810939715 (далее - ООО "Бетоника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.25, лит. А. ОГРН 5067847555727, ИНН 7813361944 (далее - ООО "Каприкорн-Сервис", ответчик) о взыскании 628 020 руб. 32 коп. задолженности, 43 344 руб. 57 коп. неустойки и 132 088 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2022 произведена замена истца с ООО "Бетоника" на акционерное общество "Бетоника" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 628 020 руб. 32 коп. задолженности, 43 344 руб. 57 коп. неустойки, 132 088 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 19 069 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета 9824 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2022, решение от 15.06.2022 отменено в части взыскания с ответчика процентов. С учетом итогов рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца и 15 934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика 2 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части взыскания с ответчика 628 020 руб. 32 коп. задолженности и 43 344 руб. 57 коп. неустойки, решение суда оставлено без изменения.

Истец с постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2022 не согласился, просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.06.2022, поскольку вывод суда об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виду незаключения сторонами дополнительного соглашения об отсрочке, основан на неправильном толковании пункта 8.2.1 договора поставки и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС27-26139. Податель жалобы настаивает на том, что стороны в лице поставщика и покупателя подписав договор поставки, согласовали условие, что предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 10 календарных дней, осуществляются на условиях коммерческого кредита и в момент заключении договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бетоника" (поставщик) и ООО "Каприкорн-Сервис" (покупатель) заключили договор поставки от 01.05.2021 N 53/05-21 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат).

Поставщик произвел поставку товара по Договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) от 12.05.2021 N ЦБ-6410, от 12.05.2021 N ЦБ-6413, от 14.05.2021 N ЦБ-6503, от 17.05.2021 N ЦБ-6673, от 18.05.2021 N ЦБ-6732, от 20.05.2021 N ЦБ-6869, от 21.05.2021 N ЦБ-6937, от 25.05.2021 N ЦБ-7145, от 26.05.2021 N ЦБ-7212, от 27.05.2021 N ЦБ-7290, от 28.05.2021 N ЦБ-7420, от 29.05.2021 N ЦБ-7488.

Согласно пункту 9.1.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере установленным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2021 с требование об оплате.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 628 020 руб. 32 коп. задолженности, 43 344 руб. 57 коп. неустойки и на основании пункта 8.2.1 Договора - 132 088 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд принял во внимание представленные в материалы дела УПД и счел доказанным истцом факта поставки товара.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела, исходя их условий заключенного сторонами Договора (пункта 8.2.1) не согласилась с правомерностью взыскания с ответчика 132 088 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункт 12 названного Постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Судами установлено, что в настоящем деле стороны предусмотрели возможность предоставления ответчику коммерческого кредита.

Так в соответствии с пунктом 8.2.1 Договора каждая партия товара, поставленного покупателю, и оказанные покупателю дополнительные услуги должны быть оплачены в срок 10 календарных дней, начиная со дня, в котором данная партия товара была поставлена, а дополнительные услуги оказаны.

При этом предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 10 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита.

Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07%, от стоимости партии товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался покупатель, за каждый день пользования отсрочкой.

Апелляционный суд счел, что условия договора предусматривают возможность по соглашению сторон получения дополнительной отсрочки по оплате товара на условиях коммерческого кредита (пункт 8.2.1 Договора), вместе с тем между сторонами не согласованы условия предоставления коммерческого кредита.

Соглашение о предоставлении коммерческого кредита стороны не заключали, что означат отказ истца в предоставлении ответчику дополнительной отсрочки по оплате товара, и отказ ответчика по принятию дополнительных расходов, увеличивающих стоимость товара.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Выводы апелляционного суда в указанной части, его восприятие условий Договора, не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-83636/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бетоника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов