Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-20192/22 по делу N А56-27284/2022

26 января 2023 г.

Дело N А56-27284/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 26.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-27284/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лабораторных исследований и проектирования "УМЭко", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, литера Р, помещение 8Н, офисы 208 и 209, ОГРН 1117847457903, ИНН 7801559146 (далее - Общество), о взыскании 685 627 руб. 66 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.10.2019 N ПОП-29 (далее - Контракт) за период с 06.12.2019 по 21.05.2021, за исключением периода приостановления выполнения работ - с 16.11.2020 по 25.01.2021.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2022 с Общества в пользу Дирекции взыскано 305 980 руб. 07 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 15.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что установленные подрядчиком в дополнительном соглашении от 07.08.2020 N 5-ПОП-45 к Контракту и календарном плане работ (приложении к дополнительному соглашению от 07.08.2020 N 5-ПОП-45) сроки выполнения конкретных этапов работ были нарушены по вине подрядчика.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию по объекту "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Пушкинском районе (лот N 2)" для нужд Санкт-Петербурга; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 Контракта сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ.

В силу пункта 5.1.1 Контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и Контрактом.

Пунктом 5.1.5 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика при сдаче работ передать заказчику по накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, заданием, календарным планом работ.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2020 N 5-ПОП-45 к Контракту окончание выполнения работ - 15.12.2021.

Календарным планом работ (приложением к дополнительному соглашению от 07.08.2020 N 5-ПОП-45) предусмотрены конкретные сроки выполнения этапов работ.

На основании пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3.1 Контракта).

Общество приступило к исполнению обязательств по Контракту, при этом в период с 16.11.2020 по 25.01.2021 приостанавливало выполнение работ.

Работы по Контракту Общество выполнило и документацию по этапам работ представило Дирекции 20.04.2021 и 21.05.2021, то есть с нарушением установленных сроков для конкретных этапов работ.

В претензии от 30.12.2021 N 09-11054/21-0-0 Дирекция потребовала от Общества уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество отметило, что дополнительным соглашением от 07.08.2020 N 5-ПОП-45 сроки выполнения работ были изменены; кроме того, в процессе исполнения Контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, однако от подписания дополнительного соглашения Дирекция уклонилась. Так, 12.08.2020 заказчик направил подрядчику дополнительное задание на проектные изыскания и разработку проектной документации по Контракту, а согласно выданному Дирекцией 11.09.2020 заданию потребовал изменить уже выполненную подрядчиком проектную документацию в целях оптимизации затрат на устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта и рассмотреть возможность использования ранее разработанной проектной документации на устройство остановок в качестве типового проекта. При этом условия Контракта и технического задания к нему не предусматривали выполнение подрядчиком работ по изменению готовой проектной документации в целях оптимизации затрат на устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта.

С учетом изложенного Общество считало, что за период с 11.09.2020 по 21.05.2021 начисление пеней неправомерно.

Кроме того, Общество указало на необоснованное применение Дирекцией при расчете пеней ставки Банка России 17%, в то время как на дату уплаты пеней ставка Банка России составляла 14%.

Общество представило контррасчет пеней, согласно которому за период с 06.12.2019 по 11.09.2020 сумма пеней составила 305 980 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора, применяются общие положения о договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в просрочке имеется и вина кредитора, поскольку предмет Контракта был изменен заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем неустойка, предусмотренная за нарушение первоначальных условий Контракта, не может быть начислена и предъявлена подрядчику. Суд посчитал правильным контррасчет пеней, представленный Обществом, и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Суды, установив обоюдную вину сторон, правомерно снизили размер неустойки, при этом доводы о вине подрядчика не опровергают выводы о наличии вины в просрочке со стороны заказчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-27284/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова