Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-20480/22 по делу N А05-6303/2022

26 января 2023 г.

Дело N А05-6303/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трикоза Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А05-6303/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164110, Архангельская обл., Каргопольский м.р-н, г. Каргополь, Каргопольское г.п., ул. Победы, д. 20, ОГРН 1202900007463, ИНН 2911007357 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трикозу Александру Александровичу, ОГРНИП 306291814500014, ИНН 291101436817, о взыскании 237 237 руб. 23 коп., в том числе 226 555 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 13.04.2021 по 31.10.2021 и 10 682 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 11.04.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга 226 555 руб., начиная с 12.04.2022 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с предпринимателя Трикоза А.А. в пользу Администрации взыскано 226 555 руб. задолженности и 9335 руб. 31 коп. процентов за период по 31.03.2022; в остальной части иска отказано в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 23.08.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Трикоз А.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора подлежали выяснению обстоятельства владения и пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства его предыдущими собственниками с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; Администрация не доказала использование предпринимателем всего земельного участка площадью 13 430 кв. м и вправе требовать платы за пользование земельным участком исходя из площади 5779,3 кв. м, занятой объектом незавершенного строительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Трикозу А.А. с 13.04.2021 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства площадью застройки 5779,3 кв. м с кадастровым номером 29:05:130102:239, расположенный по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь, степенью готовности 45%.

Указанный объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка площадью 13 430 кв. м с кадастровым номером 29:05:130102:108, относящегося к землям населенных пунктов, находящегося по адресу: Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь, Окружная ул., д. 6, поставленного на государственный кадастровый учет 21.02.2012, имеющего вид разрешенного использования - для строительства квартальной котельной.

Данный объект незавершенного строительства предприниматель Трикоз А.А. приобрел по договору купли-продажи от 31.03.2021 у Стукалова Ивана Александровича, который, в свою очередь, стал собственником этого объекта на основании договора купли-продажи от 31.01.2020, заключенного с государственным автономным учреждением Архангельской области "Инвестсельстрой".

Администрация направила в адрес предпринимателя Трикоза А.А. уведомление от 19.11.2021 N 6423 о необходимости принять меры по оформлению документов на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:108 и внести плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 226 555 руб. за период с 13.04.2021 по 31.10.2021.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:108, занятый принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, в отсутствие оформленных документов и без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела, изучив возражения и доводы сторон, правомерно посчитали доказанным использование предпринимателем спорного участка в спорный период. При этом судами обоснованно принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 29:05:130102:108 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с целевым назначением "для строительства квартальной котельной"; иных объектов на участке не имеется; на собственника объекта недвижимости возлагается обязанность оплачивать землепользование в части, не только занятой принадлежащим ему объектом, но и необходимой для его эксплуатации, однако необходимость использования для эксплуатации объекта участка меньшей площади ответчик не доказал; доказательства использования третьими лицами участка в части, не занятой объектом предпринимателя, не представлены; отсутствие у Администрации возможности распорядиться каким-либо образом участком в части, не занятой объектом предпринимателя, ничем не опровергнуто.

При таком положении суды правомерно в соответствии со статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования исходя из размера арендной платы, определенного в порядке, который установлен уполномоченным органом на соответствующей территории, согласно представленному истцом расчету, ограничив период начисления процентов датой, с которой начал действовать мораторий, введенный постановлением N 497.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не поступили. Возражения по расчету арендной платы в кассационной жалобе не содержатся.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик в суде первой инстанции не заявлял; предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось ввиду отсутствия необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств; все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом установлены.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы также не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А05-6303/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трикоза Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева