Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2023 г. N Ф07-21412/22 по делу N А05-5207/2022

25 января 2023 г.

Дело N А05-5207/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А05-5207/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 82 210 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2022 по 05.05.2022 по государственному контракт оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.03.2022 N 1-6/22, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, неустойка за нарушение Учреждением сроков оплаты по государственному контракту подлежала начислению в размере, установленном абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку Учреждение является теплоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) 05.03.2022 заключен государственный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-6/22 (в редакции протокола согласования разногласий; далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена контракта, порядок оплаты стоимости оказываемых по контракту услуг по передаче электрической энергии установлены в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 контракта окончательный расчет за услуги производится стороной до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.6 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при несвоевременной и(или) неполной оплате услуг, оказанных заказчику исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю пени в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В марте 2022 года Общество во исполнение условий контракта оказало Учреждению услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 499 900 руб. 97 коп. и выставило к оплате соответствующий платежный документ.

Общество направило в адрес Учреждения счет, счет-фактуру и ведомость учета перетоков электрической энергии за спорный период.

Оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии оплачены Учреждением с нарушением сроков, установленных пунктом 4.11 контракта.

Ссылаясь на несвоевременное внесение Учреждением окончательных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, Общество на основании пункта 5.6 контракта начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт просрочки оплаты Учреждением оказанных услуг по передаче электрической энергии и, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили иск. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность по уплате законной неустойки Учреждением не оспаривается. Разногласия сторон касаются размера неустойки, установленной Законом N 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных услуг. Общество считает, что в его отношениях с Учреждением как смежных сетевых организаций расчет неустойки следует производить в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования), тогда как Учреждение, ссылаясь на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, полагает, что при расчете неустойки следует руководствоваться абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Учреждение является территориальной сетевой организацией и по заключенному с Обществом контракту выступает в качестве смежной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2021 N 87-э/6 для пары сетевых организаций Учреждение - Общество на 2022 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В этой паре сетевых организаций Учреждение является плательщиком и потребителем услуг.

Таким образом, как правильно указали суды, Общество правомерно начислило Учреждению неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Доказательства того, что в объём услуг по контракту вошли услуги по передаче электроэнергии на собственные нужды Учреждения с целью оказания им услуг теплоснабжения, в деле отсутствуют.

Из представленной в материалы дела ведомости учета перетоков электроэнергии за март 2022 года следует, что объем собственного потребления Учреждения составлял "ноль" (лист дела 60).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А05-5207/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова