Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-22329/22 по делу N А21-13997/2021

26 января 2023 г.

Дело N А21-13997/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А21-13997/2021,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБК", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, оф. 4, ОГРН 1023901010913, ИНН 3906076484 (далее - Общество), о расторжении договора от 24.08.2018 N ЗБ-М-81 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Управление указывает, что Общество в течение 2019 и 2020 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70 % процентов выделенных на основании Договора квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов; существенное нарушение условий Договора со стороны Общества является основанием для его расторжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2018 между Управлением и Обществом заключен Договор, на основании которого Общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - трески с долей квоты добычи (вылова) в размере 0,748% доли для осуществления прибрежного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов - в 26 подрайоне Балтийского моря.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 Договора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 раздела II Договора Общество приняло на себя обязательство осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной Договором долей.

По данным Управления Общество в течение 2019 и 2020 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% процентов выделенных ему в соответствии с Договором квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В связи с этим Управление 30.11.2021 направило Обществу претензию с требованием о досрочном расторжении Договора.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом водных биологических ресурсов (трески) освоение ответчиком квот составило: в 2019 году - 24,73 %, в 2020 году - 0 %.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что в указанный период предоставленная Договором квота на вылов водных биоресурсов не освоена.

Вместе с тем судами принято во внимание наличие в 2019 и 2020 годах объективных причин в неосвоении Обществом в полном объеме закрепленных в Договоре квот, в том числе ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, вызвавшей введение определенных ограничительных мер.

При этом Общество в 2021 году, арендовав дополнительные суда для осуществления вылова водных биологических ресурсов, обеспечило высокое освоение выделенной квоты (74,48%), что, по мнению судов, свидетельствует о заинтересованности Общества в выполнении условий Договора.

Суды двух инстанций справедливо отметили, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела не может быть признан.

С учетом заинтересованности Общества в сохранении договорных отношений и рабочих мест, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения такой исключительной меры, как досрочное расторжение Договора.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А21-13997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова