Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-19085/22 по делу N А56-66842/2021

26 января 2023 г.

Дело N А56-66842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСД Инжиниринг" Кузнецова Г.А. (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" Алексеева Д.О. (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-66842/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСД Инжиниринг", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 408, ОГРН 1057813194218, ИНН 7801396036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор", адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.п. Рощино, ул. Привокзальная, д. 2-А, пом. 12, 15, ОГРН 1154704000604, ИНН 4704096899 (далее - Компания), о взыскании 1 777 200 руб. задолженности, 223 927 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период по состоянию на 20.07.2021 по договору аренды техники от 07.09.2020 N 09-05/2020-А.

Компания обратилась со встречным с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 1 840 200 руб. неосновательного обогащения и 46 357 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2022, первоначально заявленные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 07.09.2020 заключили договор аренды техники N 09-05/2020-А с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации:

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM (гос. номер 78РТ5249);

- DOOSAN DX225LCA (гос. номер 9639ОО35);

- VOLVO EC 210 BLC PRIME (гос. номер ВТ581535);

- HUNDAI R210 LC-7 (гос. номер ВС625735) (далее - техника) в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1), в котором указаны: наименование техники, заводские номера техники, марка, модель, комплектация техники (передаваемое оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п.), а также место проведения работ.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет:

- экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM (гос. номер 78РТ5249) - 1 800 руб. за 1 машино-час;

- DOOSAN DX225LCA (гос. номер 9639ОО35) - 2 200 руб. за 1 машино-час;

- VOLVO EC 210 BLC PRIME (гос. номер ВТ581535) - 2 200 руб. за 1 машино-час;

- HUNDAI R210 LC-7 (гос. номер ВС625735) - 2 200 руб. за 1 машино-час.

Согласно представленным в материалы дела сменным рапортам и актам - общая сумма к оплате по договору составила 5 613 600 руб.; актом сверки - ответчиком оплачено 3 863 400 руб., исходя из чего долг по арендной плате составил 1 777 200 руб.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств по выплате арендной платы, согласно которому арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному акту от 15.03.2021 N 19 и сменным рапортам срок договора истек 13.03.2021.

Истцом начислена неустойка за период с 26.01.2021 по 20.07.2021 в размере 262 889 руб. 60 коп.

Обществом в адрес Компании 15.06.2021 была направлена претензия о возмещении задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Компания, указав на то, что фактические объемы выполненных (оказанных) Обществом услуг не соответствует заявленным, в связи с чем стоимость фактически оказанных арендодателем услуг в рамках договора составила 1 996 200 руб., тогда как сумма перечисленных арендатором платежей превысила указанную сумму и составила 2 836 400 руб., обратилась со встречным иском к Обществу. Полученные денежные средства, по мнению арендатора, подлежат квалификации как неосновательное обогащение арендодателя, поскольку правовых оснований для их получения Обществом не имеется.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не нашли.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды техники с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время), в связи с чем, согласно статье 632 ГК РФ, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату и во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из акта приема-передачи техники (приложение N 1 к договору) местом проведения работ является территория публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Северсталь".

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг на сумму 5 613 600 руб. по договору подтверждается актами от 03.12.2020 N 79, от 18.01.2021 N 2, от 15.03.2021 N 19 и сменными рапортами, на основании которых, согласно пункту 4.4 договора, составляются акты. Указанные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором Волгиным С.С. без каких-либо возражений, претензий и скреплены печатью предприятия, в связи с чем признаны надлежащими доказательствами.

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг также признан документально подтвержденным, оставшаяся сумма задолженности составила 1 777 200 руб.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что исходя из данных программного комплекса SAP SRM ПАО "Северсталь", обеспечивающего соблюдение пропускного режима на объекте, а также учитывая противоречия и расхождения в представленных истцом в обоснование заявленных требований документов (акты сдачи-приемки оказанных услуг, рапорты) - стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг в рамках договора составила 1 996 200 руб., сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств составила 2 836 400 руб., исходя из чего задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, сумма переплаты составила 840 200 руб. Помимо этого, правовых оснований для получения арендодателем денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 13.11.2020 N 1872 не имеется, поскольку в качестве основания данного платежа указана "оплата аванса по договору от 16.08.2020 N 08/02-2020". Указанный в основание спорного платежа договор между сторонами не заключался, в связи с чем, по мнению арендатора, на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение в общей сумме 1 840 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец, возражая против встречного иска, ссылался на доводы, изложенные в первоначальном иске, указал на то, что по устной договоренности с ответчиком имелись основания для переноса платежей по договору от 16.08.2020 N 08/02-2020 в счет оплаты других договоров, по которым у арендатора имеются задолженности, что было признано судами не противоречащим нормам гражданского права.

Помимо этого, арендодатель указывает на ошибочное представление платежного поручения от 13.11.2020 N 1872, в счет оплаты счета от 18.01.2021 N 2 на сумму 1 994 600 руб., на сумму 1 000 000 руб. в качестве оплаты авансового платежа по договору субподряда N 08/02-2020, поскольку суммы платежного поручения и наименования платежа идентичны. В качестве оплаты счета от 18.01.2021 N 2 по договору субподряда N 08/02-2020 было учтено платежное поручение от 21.10.2020 N 1701 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение чего истцом была приведена ссылка на решение по делу N А56-65018/2021 по спору между теми же сторонами, но в отношении аналогичного договора от 23.10.2020 N 10-05/2020-А, в котором также платежное поручение от 13.11.2020 N 1872 было учтено в счет погашения задолженности.

Исходя из чего приведенный ответчиком довод о неосновательном обогащении истца в сумме 1 000 000 руб. обоснованно был отклонен судами, поскольку в ином случае размер долга арендатора перед арендодателем был бы выше на указанную сумму.

Приведенный подателем жалобы довод об отсутствии обслуживающего персонала был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку было установлено, что каких-либо сообщений от арендодателя за весь период работы об отсутствии персонала на рабочем месте не поступало, равно как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, с учетом возложенной на него обязанности по контролю за их работой (пункт 2.2.5 договора).

Указание ответчиком на расхождение данных в программе ПАО "Северсталь", обеспечивающей соблюдение пропускного режима на объекте, было рассмотрено судами, с учетом отсутствия доказательств неоказания услуг по подписанным со стороны ответчика актам и рапортам без замечаний, не может свидетельствовать о самом факте неоказания услуг истцом.

Исходя из вышеизложенного, основания для признания наличия на стороне арендодателя неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем судами правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска.

Судами первоначально заявленные исковые требования правомерно были признаны подлежащими удовлетворению, поскольку наличие у ответчика задолженности подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения арендатором обязательств по выплате арендной платы был проверен судами, признан верным и соответствующим пункту 5.4 договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-66842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-66842/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор", адрес: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.п. Рощино, ул. Привокзальная, д. 2-А, пом. 12, 15, ОГРН 1154704000604, ИНН 4704096899, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 073 095 руб. 60 коп., перечисленных платежным поручением от 27.10.2022 N 1367.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина