Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-22847/22 по делу N А56-12235/2021

26 января 2023 г.

Дело N А56-12235/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" Базышен Е.В. (доверенность от 09.01.2023), Резинкина И.И. (доверенность от 21.01.2023), от акционерного общества "Институт городской инфраструктуры" представителя общества с ограниченной ответственностью "Кеплер Консалтинг" (доверенность от 24.02.2021 в порядке передоверия) Холодновой В.А. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт городской инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-12235/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", адрес: 185011, Петрозаводск, ул. Белинского, д. 7В, пом. 3, ОГРН 1121001004563, ИНН 1001257547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт городской инфраструктуры", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 37, лит. А, оф. 122, 129, ОГРН 1117847601695, ИНН 7805573984 (далее - Институт), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.03.2018 N 207 (далее - Договор).

Определением суда от 14.04.2022 принят встречный иск Института к Обществу о взыскании 1 517 477 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Институт обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства дела в части исполнения Институтом обязательства по передаче заказчику проектной документации; результат выполненных им работ имеет для заказчика потребительскую ценность, так как проект, размещенный на сайте госзакупок для выполнения строительно-монтажных работ, совпадает с проектом, выполненным ответчиком и переданным в электронном виде, а стоимость работ подтверждена ответами судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.03.2018 Общество (генподрядчик) и Институт (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым Институт обязался разработать проектную документацию на капитальный ремонт автомобильной дороги А121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола"; подъезд к МАПП "Вяртсиля" на участке км 42-54, Республика Карелия", а Общество - ее принять и оплатить.

Заключение Договора осуществлялось в целях реализации государственного контракта N 195/ПИР/2017 на разработку проектной документации (далее - Контракт), заключенного Обществом и Учреждением, при этом Общество самостоятельно осуществило проведение всех инженерных изысканий по Контракту.

Для разработки проектной документации Общество привлекло субподрядную организацию - Институт.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения работ составила 2 017 477 руб. (в том числе НДС). Во исполнение условий Договора платежным поручением от 12.03.2018 N 197 генподрядчик перечислил субподрядчику 500 000 руб. в счет авансирования работ. Согласованным сторонами календарным графиком исполнения работ установлено, что проектная документация должна быть разработана и передана заказчику 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора субподрядчик взял на себя обязательство разработать документацию в строгом соответствии с заданием и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, а по пункту 5.4 -внести изменения в документацию в порядке и сроки, установленные Договором.

Как указано в пункте 6.2 Договора субподрядчик по накладной или сопроводительному письму предоставляет генподрядчику для рассмотрения комплект документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения отклонений документации от требования Договора, субподрядчик обязан по требованию генподрядчика своими силами и за свой счет в кратчайший срок, согласованный с генподрядчиком, устранить выявленные замечания.

По утверждению Общества, проектная документация в полном объеме разработана не была, при этом часть документации не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СП.34.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 2.05.02-85), ОСТ 218.1.002-2003, ТП 503-5-8.84, ТП 503-0-48.87, приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402, СП 52.13330.2011, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 1.3 Договора, пункты 3, 5 Задания на проектирование).

В адрес субподрядчика неоднократно направлялись замечания (12.03.2018, 20.03.2018, 23.03.18, 30.03.2018, 10.04.2018, 20.04.2018, 27.04.2018).

Согласно пояснениям Общества, по состоянию на 03.05.2018 замечания в полном объеме устранены не были, документация в полном объеме передана не была, о чем субподрядчик был уведомлен.

08.05.2018 субподрядчик предоставил генподрядчику ведомость разбивки виражей (сведения о радиусах и углах поворота, длине прямых и криволинейных участков, продольных и поперечных уклонах, преодолеваемых высотах), которая является одной из основных составляющих, необходимых для проработки всех последующих проектных решений, при детальном изучении указанной ведомости генподрядчик установил, что ответчик допустил критическую ошибку в расчетах уширений и уклонов полотна дороги в местах поворотов в поперечном профиле дороги. Также ответчиком допущены ошибки при проектировании примыканий дороги. Ответчиком запроектированы часть примыканий без радиусов сопряжения дорог, что противоречит пункту 6.15, СП 34.13330.2012 автомобильные дороги.

Поскольку разработка разделов 3 - 8 проектной документации осуществлялась на основе неправильных расчетов поперечного профиля дороги, устранение указанной выше ошибки привело к необходимости их полного перепроектирования.

Поскольку установленные пунктами 1.2, 1.3, 5.4., 5.1, 7.3, 6.1, 6.2 Договора обязательства Институт не выполнил, по утверждению Общества, оно утратило интерес к продолжению реализации Договора со стороны недобросовестного ответчика.

Поскольку Учреждению Общество передало проектную документацию, разработанную им самим, замечания субподрядчиком не были устранены, проектная документация в адрес генподрядчика не предоставлена, акт приема-передачи сторонами не подписан, генподрядчик посчитал исполнение Договора прекращенным по вине Института.

Оставление субподрядчиком претензии с требованием о возврате перечисленных сумм аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Институт, полагая, что работы по Договору выполнены в полном объеме с устранением всех замечаний, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 517 477 руб. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций иск Общества удовлетворили, во встречном иске отказали.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761.

По общему правилу, обусловленному пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства передачи генподрядчику 30.03.2018 проектной документации в порядке, установленном пунктами 6.2 - 6.4 Договора не представлены, после указанной даты проектная документация также не передавалась, по состоянию на 08.05.2018 Общество выявило критические ошибки в материалах, направленных субподрядчиком, исключающие возможность их применения и использования в проектной документации, а, следовательно, невозможность передачи на прохождение государственной экспертизы и, как следствие, устранение ошибок привело к необходимости полного перепроектирования объекта.

В этой связи у субподрядчика отсутствовало право отказываться от исполнения возложенных на него по Договору обязательств и требовать от оплаты части работ (либо зачета аванса) либо считать, что вследствие просрочки заказчика по принятию части документации исполнение утратило интерес для субподрядчика в соответствии нормами раздела 4 Договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата в качестве неосновательного обогащения исполненного по договору, включая неотработанный аванс, если к моменту расторжения договора, им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили невозможность использования проекта истца вследствие нарушений требований к качеству работы и не имеет потребительского свойства для целей Договора, так как требуют полного перепроектирования, а поэтому не приняты генподрядчиком и не подлежат оплате.

Выводы суда подтверждены описательной частью экспертного исследования по второму вопросу (том дела 1, листы 147 - 149), согласно которой вывод о стоимости работ сделан экспертом только исходя из объема фактически выполненных работ без учета качества их выполнения. Вопрос же о качестве результатов работ анализируется экспертом в рамках вопросов 3, 4 и 5, и с учетом ответов эксперта на указанные вопросы, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом отсутствии потребительской ценности результатов для нужд заказчика.

Суды также оценили доводы субподрядчика о том, что генподрядчик воспользовался результатами работ, поскольку Институтом не представлены доказательства аналогичности текстовой части проектной документации разработанной Обществом по заключенным контрактам и размещенной в свободном доступе на официальном сайте госзакупок, а также предоставленной ответчику при заключении Договора для обеспечения связки участков между собой. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, самостоятельно разработало проектную документацию, а Институт не предоставил доказательств того, что присланная по электронной почте документация является разработанным им проектом, при этом вопросы перед экспертом о возможности использования ее или какой-либо части генподрядчиком им также не ставилось.

Вина генподрядчика в ненадлежащем исполнении Институтом договорных обязательств материалами дела не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-12235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт городской инфраструктуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева