Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-22116/22 по делу N А56-51068/2022

26 января 2023 г.

Дело N А56-51068/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конвэд-Брокер" Кудрявцевой М.А. (доверенность от 01.06.2022), Гмчевой Д.А. (доверенность от 20.05.2022), от Уральской электронной таможни Бояровой Е.В. (доверенность от 23.12.2022 N 41),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-51068/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвэд-Брокер", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 803, ОГРН 1197847142646, ИНН 7805753070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни, адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Московская обл., стр. 11, ОГРН 1186658051271, ИНН 6671087515 (далее - Таможня), от 29.04.2022 N 10511000-21/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 474 975 руб. 13 коп. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.08.2022 и постановление от 28.10.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Общества не имелось правовых оснований классифицировать спорный товар по коду 8517 62 000 9 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). Как заявляет таможенный орган, в целях классификации оборудования, состоящего из нескольких компонентов, применяются положения примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому машина (включая комбинацию машин) состоящая из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы: 84 или 85, классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. Между тем в соответствии с примечанием 1 к разделу XVI ТН ВЭД в данный раздел не включаются изделия группы 82 или 83 (пункт "к"). Исходя из представленных Обществом сведений о свойствах и характеристиках спорного товара "электронно-механические блокираторы индивидуальных ячеек со встроенными считывателями" этот товар представляет собой электронные замки, предназначенные для установки в мебели (ячейки для одежды, ячейки для ценных вещей), т.е. должен классифицироваться как отдельный товар в товарной позиции группы 83 ТН ВЭД. Таможня полагает, что вывод судов о недоказанности факта недостоверного декларирования товара противоречит материалам делам, поскольку Обществом заявлено неполное описание товара, не указано функциональное назначение товара (замок), что не позволило правильно определить код товара и классифицировать его в соответствии с ТН ВЭД. Также податель жалобы заявляет о необоснованности утверждения судов о том, что данное в графе 31 декларации на товары описание товара соответствует имеющимся в деле товаросопроводительным документам. Таможня настаивает на том, что в описании товара Общество перечислило лишь компоненты ввезенной системы, без учета классификационных признаков, указанных в товарных позициях 8517 и 8301 ТН ВЭД и пояснениях к разделу XVI ТН ВЭД, описания системы, указанной в технической документации. Помимо прочего податель жалобы утверждает, что у Общества имелись все данные о товаре, поэтому оно, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, обязано было и имело возможность на основании имеющегося в распоряжении технического описания товара указать достоверное описание и сведения о классификационном коде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью "Барс Айти", Общество представило в таможенный орган декларацию на товары N 10511010/060921/0146637, по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товар N 1: "автоматизированную систему управления услугами для предприятий индустрии развлечений серии BARS"; производитель: GANTNER ELEKTRONIC GMBH; страна происхождении: Австрия. Данная система поставлялась в частично разобранном виде, в ее состав входили в том числе "электронно-механические блокираторы индивидуальных ячеек со встроенными считывателями".

При таможенном декларировании товар N 1 классифицирован Обществом по коду 8517 62 000 9 ТН ВЭД "аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528: - телефонные аппараты, включая смартфоны и прочие аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи: -- машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы: --- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%. Фактурная стоимость товара указана Обществом в сумме 128 159,63 евро, таможенная стоимость составила 11 158 058 руб. 34 коп., налог на добавленную стоимость - 2 231 611 руб. 67 коп.

При проведении контроля документов и сведений, заявленных в декларации на товары, Таможня выявила целевой профильный риск по контролю правильности классификации товара по ТН ВЭД, поэтому на основании статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у Общества документы и сведения.

Товар 09.09.2021 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС (под обеспечение уплаты таможенных платежей).

Проанализировав полученную от Общества техническую документацию и схему товара, таможенный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства ввиду заявления недостоверного кода ввезенного товара в отношении части товара N 1, а именно: электронно-механических блокираторов индивидуальных ячеек со встроенными считывателями, в связи с чем принял решение от 21.12.2021 N РКТ-10511000-21/000415, согласно которому товар классифицирован по коду 8301 30 000 0 ТН ВЭД "замки висячие и врезные (действующие с помощью ключа, кодовой комбинации или электрические), из недрагоценных металлов; задвижки и рамки с задвижками, объединенные с замками, из недрагоценных металлов; ключи для любых вышеуказанных изделий, из недрагоценных металлов: - замки, предназначенные для установки в мебели", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Как указано в решении Таможни, товар представляет собой электронные замки, предназначенные для установки в мебели (ячейки для одежды, ячейки для ценных вещей); отпирание и запирание замка осуществляется при помощи электронных ключей MIFARE.

Также таможенный орган принял решение от 21.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Согласно данному решению Обществу надлежит выделить часть товара N 1 "электронно-механические блокираторы индивидуальных ячеек со встроенными считывателями" в отдельный товар N 2 с кодом 8301 30 000 0 ТН ВЭД с дополнением описания товара в графе 31 декларации на товары.

В установленные сроки Общество не внесло изменения в графы 31, 33, 47 декларации на товары на основании вынесенного решения таможенного органа, поэтому Таможня 21.12.2021 провела корректировку декларации на товары с выделением части товара N 1 в товар N 2. Проведенная корректировка повлекла изменение размера подлежащих уплате таможенных пошлины на сумму 660 114 руб. 58 коп., а также сумму налога на добавленную стоимость в размере 132 022 руб. 91 коп.

Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара, его классификационном коде при заполнении и подаче спорной декларации на товары, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.01.2022 N 10511000-21/2022.

Постановлением Таможни от 29.04.2022 N 10511000-21/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 474 975 руб. 13 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного нарушения, поэтому удовлетворили требования Общества. Суды указали, что представленное при декларировании описание товара, отраженное в графе 31 декларации на товары, не содержало недостоверных или неполных сведений и позволило таможенному органу самостоятельно классифицировать спорный товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности таможенный орган указал, что Общество в декларации на товары неполно заявило сведения о функциональном назначении части ввезенного товара, входящего в комплект автоматизированной системы управления услугами для предприятий индустрии развлечений серии BARS", а именно: не отразило, что товар "электронно-механические блокираторы индивидуальных ячеек со встроенными считывателями" фактически представляет собой электронный замок, предназначенный для установки в мебели (ячейки для одежды, ценных вещей).

Разрешая спор, суды установили, что в данном случае Обществом нарушений при описании товара допущено не было. Ввезенный товар был полностью задекларирован Обществом с указанием сведений о его наименовании и количестве, свойствах и характеристиках в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами.

Приняв во внимание, что неверное указание Обществом кода части ввезенного товара по ТН ВЭД не было сопряжено с заявлением при описании товара неполных сведений, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявшего на исход спора.

Само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что при декларировании товара Общество представило полные и достоверные сведения об описании и характеристиках товара, достаточные для правильной классификации таможенным органом товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального спора, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-51068/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова