Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-22077/22 по делу N А56-3803/2022

26 января 2023 г.

Дело N А56-3803/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Павленко Яны Васильевны представителя Тумилович Е.В. (доверенность от 12.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Статус" Петровой А.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Яны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-3803/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Яна Васильевна, ОГРНИП 318784700306357 (далее - ИП Павленко Я.В., Предприниматель, собственник), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.140, литера А, пом. 13Н, оф. N 808, ОГРН 1157847052692, ИНН 7816247171 (далее - ООО "Статус", управляющая компания) о взыскании 4 930 233 руб. неосновательного обогащения, 216 052 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 10.01.2022, процентов на сумму неосновательного обогащения с 11.01.2022 по день исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели вопрос правовой квалификации заключенного сторонами договора, вследствие чего не применили нормы, подлежащие применению; судами неправильно распределено бремя доказывания; суды не исследовали законность получения доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а также необоснованно отклонили ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Статус" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (управляющая компания) и ООО "Комфорт" (собственник-6) заключен договор от 05.05.2015 на управление бизнес-центром (далее - договор на управление).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора управляющая компания от своего имени, но за счет собственников обязуется осуществлять, в том числе, эффективное использование, поддержание технического состояния на заданном уровне, эксплуатацию и обслуживание, а также максимальное извлечение прибыли от использования объектов.

Согласно пункту 2.5 договора на управление ООО "Статус" заключает договоры с подрядными организациями, выполняющими ремонтные, восстановительные и эксплуатационные услуги, в том числе для реконструкции и отделки.

Пунктом 2.19 договора на управление предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять ремонтные, восстановительные и иные работы, связанные с эксплуатацией помещений.

В пункте 2.22 договора на управление на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению сохранности полученного в доверительное управление имущества на первоначальном уровне.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 4 к договору на управление с целью осуществления действий в интересах собственника 01.07.2015 ООО "Комфорт" (Собственник-6) передало ООО "Статус" в пользование, в том числе принадлежащее ему помещение 10-Н с соответствующей долей мест общего пользования в бизнес-центре по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, литера А, площадью 591,1 кв. м (далее - помещение) в техническом состоянии в соответствии с проектом здания и предоставило право от имени управляющей компании в интересах собственников заключать договоры аренды (далее - дополнительное соглашение).

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что управляющая компания несет всю ответственность за совершаемые ей действия и убытки перед собственниками.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 14 произведена замена ООО "Комфорт" на нового собственника - ИП Павленко Я.В. (далее - дополнительное соглашение N 14, Приложение N 6).

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 права и обязанности ООО "Комфорт" по договору на управление, с учетом дополнительного соглашения, приняты ИП Павленко Я.В. в объеме, существующем на момент подписания соглашения.

Между ООО "Статус" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Аптик СПб" (арендатор, далее - ООО "Аптик СПб") заключен договор аренды нежилого помещения 10Н от 28.04.2017 N УК-10-Н сроком на 36 месяцев (пункт 7.1 договора аренды).

Помещение 10-Н передано ООО "Аптик СПб" по акту приема-передачи от 05.07.2017, в котором стороны подтвердили отсутствие дефектов и повреждений помещения.

Согласно акту возврата нежилого помещения от 27.04.2020 ООО "Аптик СПб" вернуло помещения, принадлежащие ИП Павленко Я.В., с недостатками, превышающими естественный износ, перечисленными в дефектной ведомости от 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу N А56-72843/2020 на основании сметы на восстановительный ремонт с ООО "Аптик СПб" в пользу ООО "Статус" взысканы 4 930 233 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения 10-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, литера А по договору от 28.04.2017 N УК-10-Н.

Ссылаясь на фактическое невыполнение восстановительного ремонта помещения 10Н, ИП Павленко Я.В. направила в адрес ООО "Статус" претензию от 10.12.2021, в которой просила перечислить на расчетный счет ИП Павленко Я.В. сумму неосновательно сбереженных за счет Павленко Я.В. денежных средств в размере 4 930 233 руб., полученных 12.05.2021 от ООО "Аптик СПб" на восстановительный ремонт в соответствии с решением суда по делу N А56-72843/2020, а также проценты за пользование чужими за период с 12.05.2021 - даты получения денежных средств с ООО "Аптик СПб" до 30.11.2021 (дата предъявления претензии) в размере 172 220 руб. 47 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано неосновательно сбереженными денежными средствами, полученными ответчиком на проведение восстановительного ремонта помещения вследствие невыполнения соответствующих работ.

В качестве доказательства выполнения работ по восстановлению помещения 10Н на основании решения суда по делу N А56-72843/2020 в материалы дела ответчиком представлены договоры подряда, заключенные с различными подрядчиками на выполнение ремонтно-восстановительных, отделочных работ в помещении 10-Н, акты выполненных работ, а также доказательства оплаты выполненных работ на сумму 5 717 174 руб. 40 коп.

Доказательства, опровергающие указанные фактические обстоятельства, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, надлежащее состояние помещения 10-Н подтверждается актом приема-передачи по договору управления бизнес-центром от 01.04.2021 N 07-2021-СТД, заключенным между ИП Павленко Я.В. и новой управляющей компанией ООО "Стандарт". Согласно данному акту дефекты и повреждения в помещении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении работ по восстановительному ремонту спорного помещения на сумму, превышающую полученную от ООО "Аптик СПб", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом этой правовой позиции доводы кассационной жалобы относительно необходимости проведения судебной экспертизы и истребования дополнительных доказательств не могут быть положены в основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А56-3803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Яны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина