Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-20520/22 по делу N А05-8849/2021

26 января 2023 г.

Дело N А05-8849/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области "Центр выявления и поддержки одаренных детей "Созвездие" Козенкова А.С. (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области "Центр выявления и поддержки одаренных детей "Созвездие" и общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А05-8849/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве", адрес: 354000, Краснодарский край, город-курорт Сочи г.о., улица Горького, дом 26, офис 20, ОГРН 1145543023273, ИНН 5503250567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Архангельской области "Центр выявления и поддержки одаренных детей "Созвездие", адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, корпус 1, ОГРН 1202900004559, ИНН 2901302321 (далее - Учреждение) о признании недействительным решения Учреждения от 20.07.2021 N 7-21/8 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2021 N 396860 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания Учреждения с размещением учебных лабораторий и общежития на 150 человек, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 32 (бывший кооперативный техникум) (далее - Договор) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также признании данного Договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 88, ОГРН 1112901002774, ИНН 2901212607 (далее - третье лицо).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 720 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по Договору аванса.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, признано недействительным решение Учреждения от 20.07.2021 N 7-21/8 об одностороннем отказе от исполнения Договора. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Учреждения взыскано 720 000 руб. неосновательного обогащения, а также 36 400 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 17 400 руб. по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с отказом судов в признании Договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, а также с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, в том числе с результатами назначенной по делу судебной экспертизы, считает неверным вывод судов о правомерности заявленного заказчиком требования о возврате полученного по Договору авансового платежа.

В своей кассационной жалобе Учреждение, также ссылаясь на несоответствие изложенных выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит изменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении первоначального искового требования о признании недействительным решения Учреждения от 20.07.2021 N 7-21/8 об одностороннем отказе от исполнения Договора отказать, а также взыскать с Общества в пользу 127 400 руб. судебных расходов, в том числе 17 400 руб. по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 110 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Учреждение оспаривает выводы судов о том, что на стороне заказчика лежит обязанность по предоставлению подрядчику результатов инженерных изысканий для разработки раздела "Схема планировочной организации земельного участка", которую Учреждение не выполнило. Податель жалобы ссылается на то, что суды не оценили, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора для заказчика стало крайне медленное выполнение Обществом работ по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) в порядке, установленном, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", был заключен Договор, в соответствии с условиями которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания Учреждения с размещением учебных лабораторий и общежития на 150 человек, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 32 (бывший кооперативный техникум), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 Договора состав проектно-сметной документации определяется в соответствии с пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и в части, не противоречащей ему, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87).

В соответствии с условиями раздела 3 Договора продолжительность исполнения работ по Договору составляет не более 180 календарных дней с даты подписания Договора, включая все необходимые согласования и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Начало выполнения работ по Договору исчисляется с даты заключения Договора. Датой окончания работ по Договору считается дата передачи заказчику по накладным в необходимом количестве экземпляров проектной документации, прошедшей все необходимые согласования, и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанные в Договоре сроки выполнения работ могут быть изменены в случае возникновения дополнительного объема работ и по усмотрению заказчика. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определены в графике производства работ (приложение N 2 к Договору).

На основании графика производства работ срок разработки проектной документации установлен 100 дней с момента заключения Договора, то есть до 09.08.2021.

Цена Договора согласована сторонами в пункте 2.1 Договора в сумме 4 800 000 руб.

Заказчик перечислил аванс в размере 720 000 руб. на основании платежного поручения от 01.06.2021 N 330099.

Проектировщик письмом от 10.06.2021 N 180/21 затребовал у заказчика топографическую съемку местности для разработки раздела проектной документации "План земельного участка".

Заказчик в ответном письме от 15.06.2021 N 6-21/1 сообщил проектировщику, что исходная документация, предусмотренная Договором (отчет об обследовании и технический паспорт здания) передана ранее, а предоставление топографической съемки не входит в обязанности заказчика.

Проектировщик 22.06.2021 сообщил заказчику о том, что без отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям разработка разделов проектной документации, предусмотренной Постановлением N 87, не представляется возможным, проведение инженерных изысканий силами проектировщика условиями договора не предусмотрено, потребовал от заказчика представить отчеты об инженерных изысканиях в трехдневный срок.

Далее проектировщик 01.07.2021 в письме N 217/1 сообщил заказчику о том, что без отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям не представляется возможным выполнение работ по проектированию разделов: план земельного участка (ПЗУ), генплан и охрана окружающей среды (ООС) в соответствии с требованиями Постановления N 87.

Проектировщик письмом от 08.07.2021 N 226/2021 сообщил заказчику о приостановлении работ по Договору в связи с невозможностью изготовления проектной документации в полном объеме в отсутствие результатов инженерных изысканий, выполнение которых не входит в объем работ по Договору.

Письмом от 20.07.2021 N 7-21/8 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав на просрочку проектировщиком обязательства по изготовлению проектной документации.

Общество направило Учреждению письмом от 11.08.2021 N 294 выполненную на момент расторжения Договора проектную документацию.

В ответ на направленные проектировщиком с указанным письмом накладные, акты приемки выполненных работ, и экземпляры проектной документации заказчик письмами от 18.08.2021 N 8-21/15 и от 20.08.2021 N 8-21/18 уведомил Общество о мотивированном отказе в принятии результата работ, ссылаясь на то, что использовать представленный результат работ по назначению не представляется возможным.

Общество, считая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ неправомерным, полагая, что Договор должен быть признан расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, а также что объем изготовленной на момент одностороннего отказа заказчика проектной документации составляет 16,2% от предусмотренного Договором объема, а стоимость выполненных работ 814 920 руб. 72 коп., обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Учреждение в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного Обществом аванса.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд признал правильными все выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что обе жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

В силу пункта 2 части 6 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, оценив условия Договора и представленные сторонами доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, проверив основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, суды сделали обоснованный вывод о его неправомерности на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку установили, что на стороне заказчика лежала обязанность по предоставлению проектировщику результатов инженерных изысканий для разработки раздела ПЗУ (в Договоре "Схема планировочной организации земельного участка"), которую заказчик не исполнил, в то время как проектировщик своевременно известил заказчика о необходимости представления результатов инженерных изысканий для выполнения работ по Договору в полном объеме.

Вопреки доводам Учреждения, изложенным в его кассационной жалобе, обязанность предоставить проектировщику результаты инженерных изысканий при отсутствии в спорном Договоре задания на выполнение инженерных изысканий императивно установлена пунктом 2 части 6 статьи 48 ГрК РФ.

Довод Учреждения о необходимости выполнения остального объема работ по Договору без раздела, который невозможно выполнить без указанных результатов инженерных изысканий, противоречит условиям Договора. Дополнительного соглашения на изменение условий Договора, равно как и указаний заказчика по изготовлению проектной документации без спорного раздела материалы дела не содержат.

Невозможность исполнения работ по конкретному разделу проектной документации без результатов инженерных изысканий подтверждена заключением судебной экспертизы по делу.

В то же время проектировщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в Договоре работ, профессиональным проектировщиком, не мог не быть осведомленным о необходимости наличия результатов инженерных изысканий для разработки спорного раздела проектной документации. Условия заключаемого Договора были известны Обществу еще на стадии участия в торгах на право его заключения, однако доказательств обращения к заказчику за разъяснениями на указанной стадии Общество в суд не представило.

Следует отметить, что эксперт также указал в заключении, что проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, в том числе по причине того, что планировочные решения, приведенные в разделе "Архитектурные решения", не согласованы заказчиком, но применены подрядчиком при разработке других разделов. Изменение планировочных решений потребует внесения изменений в другие разделы. Необходимость внесения изменения планировочных решений связана с наличием не устраненных замечаний заказчика, а именно: не выполнен пересмотр планировки комнаты N 14 для одного проживающего (по факту комната рассчитана на двух проживающих); не обеспечено две комнаты самоподготовки (по факту предусмотрена одна комната); помещение для коворкинга не перенесено с 1-го этажа.

Как указано в постановлении апелляционного суда, представитель заказчика пояснил, что заказчик не смог воспользоваться результатом частичного выполнения подрядчиком работ, а полученная документация за невозможностью ее использования была утилизирована.

Как правильно указали суды двух инстанций, при наличии в одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора в качестве обоснования отказа положений статьи 715 ГК РФ, а также в отсутствие согласия заказчика в судебном процессе на переквалификацию мотивированного отказа от договора, предусмотренного статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный положениями статьи 717 ГК РФ, суды не вправе по своей инициативе переквалифицировать основания отказа заказчика.

Учитывая изложенное, судами правильно отказано в удовлетворении искового требования Общества о признании Договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Работы по Договору не были возобновлены проектировщиком после их приостановления.

В судебном заседании 18.04.2022 в суде первой инстанции генеральный директор Общества Феофилактов Е.Ю. пояснил, что Общество, установив, что заказчик не собирается предоставлять результаты инженерных изысканий, а также заключать дополнительное соглашение на производство инженерных изысканий, пришло к выводу о том, что Договор не исполним.

Срок действия Договора согласно пункту 8.7 Договора установлен до 31.12.2021.

Учреждение 18.08.2021 заключило с третьим лицом договор на выполнение тех же работ, что и по спорному Договору.

Из указанных обстоятельств дела не следует, что стороны были заинтересованы в продолжении действия договорных отношений, в связи с чем Договор прекращен в связи с окончанием срока его действия.

Поскольку вопреки доводам Общества, полагавшего выполнившим на момент отказа заказчика 16,2% от предусмотренного Договором объема работ со стоимостью выполненных работ в размере 814 920 руб. 72 коп., судебная экспертиза установила, что объем проектной документации в процентном отношении от всего объема, который предусмотрен Договором, равен нулю, результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, суды удовлетворили встречные исковые требования о возврате авансового платежа в полном объеме.

Суд округа отклоняет также довод Учреждения о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку как верно указано в обжалуемом решении, данная экспертиза была назначена в связи с рассмотрением как первоначального, так и встречного иска.

Несогласие сторон с выводами судов не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А05-8849/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области "Центр выявления и поддержки одаренных детей "Созвездие" и общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов