Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-21837/22 по делу N А56-79557/2020

26 января 2023 г.

Дело N А56-79557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Маркина Александра Вячеславовича представителя Поленовой И.В. (доверенность от 13.09.2022), от Петрова Евгения Александровича и Петровой Татьяны Николаевны представителя Борзых Т.В. (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-79557/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Моднева Алексея Юрьевича.

Решением от 25.10.2021 Моднев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 25.10.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в отношении Моднева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Петров Евгений Александрович и Петрова Татьяна Николаевна обратились в суд с заявлением, в котором просили включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование Петрова Е.А. в размере 14 544 255 руб. 92 коп. и Петровой Т.Н. в размере 8 255 508 руб. 90 коп.

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Маркин Александр Вячеславович просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 21.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали цели и причины выдачи займов, действительное финансовое состояние должника на момент выдачи займов.

Маркин А.В. настаивает, что решение Калининского районного суда о распределении долей наследников не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Маркин А.В. указывает, что соглашение о новации от 28.12.2022 между кредитором и должником заключено после возбуждения дела о банкротстве и недействительно, так как нарушает положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Петров Е.А. и Петрова Т.Н. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Маркина А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Петрова Е.А. и Петровой Т.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Петров Максим Евгеньев (займодавец) и Моднев А.Ю. (заемщик) 07.10.2013 заключили договор займа, по которому займодавец обязался передать заемщику 15 200 000 руб. на срок до 30.06.2020 (с учетом дополнительных соглашений к договору) под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму в установленный срок и уплатить проценты.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Петров М.Е. 25.04.2019 скончался.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 право требования Петрова М.Е. к Модневу А.Ю. включено в наследственную массу, и доля в этом праве в размере 1/8 признана за Петровым Е.А. и в таком же размере за Петровой Т.А.

По расчету кредиторов задолженность перед каждым из них соответственно составляет 10 500 189 руб. 73 коп., в том числе: 1 900 000 руб. - основной долг, 5 531 689 руб. 73 коп. - проценты, 3 068 500 руб. - неустойка.

Петров Е.А. и должник 28.12.2020 заключили соглашение о новации, согласно которому стороны заменили обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров займа от 03.06.2014, от 29.07.2014, от 13.08.2014, на обязательство по возврату денежных средств в размере 5 500 000 руб. под 12% годовых в срок до 28.06.2021, задолженность по которому составляет 6 501 513 руб. 24 коп., в том числе 5 500 000 руб. - основной долг, 611 158 руб. 32 коп. проценты, 390 354 руб. 92 коп. - неустойка.

Петров Е.А. и Петрова Т.Н. обратились в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суды установили, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у Петрова Е.А. фактической возможности предоставить заем в указанном размере.

Суд отклонил как недоказанные доводы о ничтожности соглашения о новации и указал, что доказательства признания его недействительным в дело не представлены.

Суд первой инстанции признал требование Петрова Е.А. и Петровой Т.Н. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды установили, что требование Петрова Е.А. и Петровой Т.Н. подтверждено соответствующими доказательствами, обратного в дело не представлено.

Так, суды выяснили, что финансовая состоятельность Петрова М.Е. следует из представленных в дело выписок по его расчетным счетам, открытым в нескольких банках, из выписки со счета ДЕПО, подтверждающей распоряжение займодавцем ценными бумагами в количестве 80 825 746 штук, и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о принадлежности ему недвижимого и движимого имущества.

Суды дали оценку доводам возражавшего кредитора в совокупности с указанным доказательствами и пришли к правомерному выводу о том, что финансовое положение Петрова М.Е. позволяло ему предоставить должнику займы в заявленном размере.

Доводу подателя жалобы о ничтожности соглашения о новации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Петрова Е.А. и Петровой Т.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-79557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова