Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. N Ф07-21353/22 по делу N А42-740/2022

26 января 2023 г.

Дело N А42-740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" и акционерного общества "Мурманскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А42-740/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов", адрес: 184041, Мурманская область, город Кандалакша, Советская улица, дом 18, офис 4, ОГРН 1175190007585, ИНН 5102003634 (далее - Общество), о взыскании 3 331 190 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2020 года по август 2021 года, и 108 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 953 687 руб. 74 коп. задолженности и 96 руб. 56 коп. почтовых расходов. В остальной части Компании в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Компания обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - Учреждение), являющееся собственником спорного многоквартирного жилого дома (МКД). Кроме того, податель жалобы считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как внесение нанимателями платы за коммунальные услуги производится непосредственно в адрес теплоснабжающей организации.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, касающимися применения при расчете суммы задолженности коэффициента периодичности платежа К=0,75.

Податель жалобы считает, что поскольку объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями, при отсутствии в МКД общедомого прибора учета (ОДПУ) объем тепловой энергии в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен рассчитываться исходя из норматива потребления коммунальных услуг, без применения коэффициента К=0,75.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не учли, что за предыдущий расчетный период (с июля по сентябрь 2020 года) размер задолженности Общества был рассчитан и взыскан в пользу Компании без применения коэффициента К=0,75. Как полагает податель жалобы, применение коэффициента К=0,75 к одному или нескольким месяцем расчетного периода (с октября по декабрь 2020 года и январь 2021 года) при наличии сведений о фактическом потреблении тепловой энергии на протяжении оставшейся части периода приведет к необоснованному уменьшению объема тепловой энергии и недополучению денежных средств ресурсоснабжающей организацией.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах Общества и Компании.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между Учреждением (собственник) и правопредшественником Общества (управляющая организация) государственного контракта (договора) управления МКД от 21.08.2018 N 2/2018 Общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, село Алакуртти, улица Заречная, дом 12.

Компания в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с октября 2020 года по август 2021 года поставила для нужд названного дома тепловую энергию.

Наличие у Общества задолженности за поставленный энергоресурс послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав заявленные Компанией требования обоснованными по праву и скорректировав размер задолженности путем применения к нормативу потребления тепловой энергии коэффициента К=0,75.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 13, 31, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и проведению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в находящийся в управлении Общества МКД и ее объем подтверждены материалами дела и Обществом документально не опровергнуты, доказательств оплаты не представлено.

Ссылка Общества на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку внесение нанимателями платы за коммунальные услуги производится непосредственно теплоснабжающей организации, отклоняется кассационной инстанцией. Как правильно указали суды, Общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, отвечающим за их предоставление собственникам помещений в МКД. Следовательно, установленный собственниками помещений спорного МКД порядок оплаты потребленных коммунальных ресурсов не отменяет статус Общества как исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, именно Общество должно уплатить образовавшуюся задолженность и в дальнейшем вправе взыскать эту задолженность с собственников помещений.

Довод Общества о необоснованном непривлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по настоящему делу права и обязанности собственника МКД не затрагивают.

Кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не могут служить поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, также являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика определена истцом расчетным путем - по нормативам потребления коммунальной услуги отопления, утвержденным приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 34 (далее - Приказ N 34), с применением коэффициента периодичности платежа за отопление К=1 и установленного тарифа.

Спор между сторонами касается применения в расчете платы за поставленный в указанном периоде ресурс коэффициента периодичности платежа (К=0,75), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.

Суды признали правомерным применение в расчетах между сторонами коэффициента К=0,75, предусмотренного Приказом N 34, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, так как нормативы установлены с применением расчетного метода, с учетом продолжительности отопительного периода 9 месяцев.

В Приложении N 3 к данному приказу приведен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях, на общедомовые нужды в многоквартирных и жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, предусматривающий применение коэффициента периодичности платежа, который определяется путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (К = 0,75).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил; в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и приняв во внимание постановление Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП (далее - Постановление N 386-ПП), которым на территории Мурманской области установлен порядок расчета платы за отопление в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома равномерно в течение календарного года, суды сделали правильный вывод о том, что при расчетах с управляющей компанией в период, когда находящийся в управлении Общества МКД не был оборудован общедомовым прибором учета (октябрь - декабрь 2020 года, январь 2021 года) теплоснабжающая организация должна применять коэффициент периодичности платежа (К=0,75).

Данный способ расчета стоимости поставленного в МКД коммунального ресурса не противоречит жилищному законодательству.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная с применением понижающего коэффициента в отношении нескольких месяцев из расчетного периода, приведет к возникновению задолженности Общества перед Компанией, отклоняется судом кассационной инстанции.

Применение коэффициента периодичности при расчете платы за отопление в жилых помещениях МКД регламентировано действующим региональным нормативным правовым актом. Коэффициент К=0,75 предназначен для равномерной оплаты населением коммунальной услуги по отоплению. Положениями подпункта "б" пункта 25(1) Правил N 124 для этих случаев при отсутствии в МКД общедомого прибора учета предусмотрен расчет по нормативу с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. Так как норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен с учетом продолжительности отопительного периода 9 месяцев, именно использование коэффициента периодичности К=0,75 обеспечивает осуществление оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. Следовательно, при отсутствии в МКД общедомового прибора учета и при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (Постановление N 386-ПП) обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за каждый расчетный период (месяц) должны определяться исходя из установленного норматива с применением коэффициента периодичности К=0,75.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов, касающиеся расчета задолженности, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с этим правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А42-740/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" и акционерного общества "Мурманскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова