Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2023 г. N Ф07-21686/22 по делу N А56-103013/2021

27 января 2023 г.

Дело N А56-103013/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Андрусевич Марины Владимировны Сенькина С.А. (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусевич Марины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-103013/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрусевич Марина Владимировна, ОГРНИП 317784700314521 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 17, лит. "А", оф. 5, пом. 3Н, эт. 3, ОГРН 1027809216159, ИНН 7825391069 (далее - Общество), о взыскании 192 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N АМ-55 машино-места в гараже-паркинге от 01.12.2017 за период с 01.10.2019 по 31.10.2021.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.10.2022 и оставить в силе решение от 20.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2017 N АМ-55 аренды машиноместа в гараже-паркинге (далее - Договор).

В пункте 1 стороны определили в качестве предмета Договора предоставление арендодателем арендатору в возмездное пользование одного машиноместа N 55 для стоянки автотранспортного средства в гараже-паркинге по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 7, корп. 2, лит. А.

Согласно пункту 4 Договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрены оформление и выдача арендатору пропуска - документа установленного образца, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный зная автотранспортного средства, номер машиноместа.

Машиноместо N 55 передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную Договором арендную плату за пользование машиноместом.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата установлена сторонами в размере 8000 руб. в месяц.

Оплата по Договору вносится предоплатой ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, при этом сторона, инициирующая расторжение Договора, обязана предупредить другую сторону о его расторжении за пятнадцать календарных дней.

Пунктом 5.3.8 Договора предусмотрено обязательство арендатора вернуть арендуемое машиноместо по акту сдачи-приемки, подписанному арендодателем и арендатором не позднее одного дня после истечения срока действия Договора или установленной даты его расторжения в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа; машиноместо считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки и сдачи пропуска.

В пункте 5.2.2 Договора стороны указали, что в случае, если арендатор не оплатил услуги в соответствии с пунктом 3.2 Договора и не ставит свое автотранспортное средство на арендуемое машиноместо, такие действия арендатора будут считаться достаточным подтверждением отказа арендатора от Договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель составляет односторонний акт приема-передачи машиноместа в присутствии двух работников гаража-паркинга, при этом замечания арендатора к содержанию указанного акта не принимаются арендодателем; такой односторонний акт приема-передачи машиноместа, подписанный в присутствии двух работников, имеет силу двустороннего.

Предприниматель Андрусевич М.В., ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате арендной платы по Договору за период октябрь 2019 года - октябрь 2021 года, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 192 000 руб. задолженности по Договору.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что после 01.01.2019 оно прекратило использовать машиноместо, сослалось на положения пункта 3.2 Договора и прекращение его действия по приведенным в нем основаниям.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя обоснованными по праву и по размеру, посчитав, что Общество не подтвердило возвращение арендодателю машиноместа в порядке, установленном Договором.

Апелляционный суд не согласился с выводами судами первой инстанции, посчитал, что ответчик прекратил использование машиноместа после 01.10.2019, и, признав не доказанным факт использования Обществом машиноместа в спорный период, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его обязанности по внесению арендной платы по Договору в течение спорного периода.

При этом суд исходил из того, что акты, предусмотренные как пунктом 5.2.2, так и пунктом 5.3.8 Договора, ответчиком не представлены, сведений об их составлении в деле не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что в октябре 2019 года арендатор прекратил использование машиноместа, сдал пропуск (абзац второй пункта 5.3.8 Договора), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства и подтверждающие их доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество прекратило использовать машиноместо в октябре 2019 года, им не указаны.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения 20.06.2022.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 06.10.2022 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-103013/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 17, лит. "А", оф. 5, пом. 3Н, эт. 3, ОГРН 1027809216159, ИНН 7825391069, в пользу индивидуального предпринимателя Андрусевич Марины Владимировны, ОГРНИП 317784700314521, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина