Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-21457/22 по делу N А56-44339/2022

30 января 2023 г.

Дело N А56-44339/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 30.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Лейнбаум Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-44339/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лейнбаум Ольга Владимировна, адрес: 194354, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318470400061862, ИНН 471704530844 (предпринимательская деятельность прекращена 12.04.2022), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее - СПБ ГУДП "Центр"), о взыскании 31 500 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 358 руб. почтовых услуг, 1950 руб. нотариальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, решением от 27.06.2022 оставил иск без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Лейнбаум О.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.06.2022 и постановление от 14.09.2022 отменить полностью, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции был вправе истребовать записи городских камер наблюдения, чтобы получить исчерпываемые доказательства, установить номерной регистрационный знак и проследить маршрут движения трактора, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, суды защитили недобросовестного ответчика в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и поставили стороны в неравное положение. Полагает, что пока остается неизвестным лицо, направившее трактор для уборки снега, ответственность за уборку снега на спорной территории несет исключительно ответчик. Подробно доводы изложены в жалобе.

СПБ ГУДП "Центр" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Лейнбаум О.В. на основании договора аренды от 19.08.2021, заключенного с Кешковым О.С., занимает нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 22а, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:31:0001216:2345.

В обоснование исковых требований Лейнбаум О.В. указала, что 13.01.2022 примерно в 19 ч 30 мин трактор СПб ГУДП "Центр" производил уборку снега с тротуара вдоль дома по указанному адресу и повредил входную дверь данного нежилого помещения. В результате столкновения образовалась вмятина на закрытом в тот момент полотне защитных роллет, а также была выбита из простенка дверная коробка, которая сломалась от удара в нижнем правом углу, вследствие чего при попытке открыть дверь из нее выпал стеклопакет, имеющий размер самой двери.

Истцом понесены расходы на ремонт двери и роллет, а именно:

- оплата произведенных индивидуальным предпринимателем Анкудиновым П.Е. работ по замене поврежденных нижних планок роллет и ремонт профиля в размере 23 000 руб., что подтверждается счетом ИП Анкудинова П.Е. от 17.01.2022 N 31 и платежным поручением от 17.01.2022 N 2;

- оплата произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия") работ по скреплению дверной коробки временными металлическими уголками, вставке стеклянного полотна в дверную раму и временный монтаж поврежденной двери в размере 8500 руб., что подтверждается счетом-фактурой ООО "Аркадия" от 01.02.2022 N 102001 и счетом от 01.02.2022 N 112, актом от 01.02.2022 N 36, платежным поручением от 01.02.2022 N 3.

Согласно расчету истца размер причиненных ему убытков составил 31 500 руб.

При этом, как полагает заявитель, причинение ущерба именно трактором, принадлежащим СПб ГУДП "Центр", подтверждается фотографиями очевидцев и видеозаписью с частной камеры видеонаблюдения, установленной на доме.

Истец 11.03.2022 обратился в адрес СПб ГУДП "Центр" с претензией, в которой просил возместить понесенные убытки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение вреда ответчиком либо по его вине, что исключает деликтную ответственность последнего.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с выводом судов относительно недоказанности принадлежности ответчику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из фотографий, где изображена поврежденная дверь в спорное помещение, суды установили факт причинения ущерба имуществу.

Однако доказательств, очевидно свидетельствующих о причинении ущерба спорному имуществу в результате выполнения ответчиком снегоуборочных работ специализированной техникой, в материалах дела не имеется.

Суды отметили, что на представленных истцом фотографиях не читается государственный регистрационный знак, вследствие чего невозможно определить принадлежность транспортного средства СПб ГУДП "Центр".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что 13.01.2022 уборка снега около дома по вышеуказанному адресу с использованием трактора, изображенного на фотографиях, им не осуществлялась, и наличие обязательств ответчика по содержанию дороги - само по себе не может доказывать причастность СПБ ГУДП "Центр" к повреждению имущества истца.

Довод кассатора о том, что видеозапись с частной камеры видеонаблюдения, представленная к исковому заявлению, позволяет идентифицировать трактор, не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление ответчиком предоставленными ему правами несостоятельна. Так, исходя из системного толкования пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Вопреки требованиям данной нормы, истец данных доказательств не представил.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-44339/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лейнбаум Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина