Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-21733/22 по делу N А56-16716/2022

30 января 2023 г.

Дело N А56-16716/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.01.2023), от индивидуального предпринимателя Исмаилова Субхана Магаммеда оглы Морохии Н.А. (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Субхана Магаммеда оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-16716/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Субхану Магаммеду оглы, ОГРНИП 307784730401040 (далее - Предприниматель), о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2008 N 02/ЗК-06910 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.06.2022 и постановление от 21.09.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Комитета.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), выразившееся в самовольном размещении элемента благоустройства площадью 70 кв.м, допущено на ином земельном участке, не являющемся объектом аренды по Договору, и поэтому не могло выступать основанием для его расторжения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Комитет по контролю извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Симпл" (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:5508:1001 площадью 101 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, участок 2 (севернее д. 13, корп. 1, лит. А) (далее - Участок), на срок до 03.02.2009.

Дополнительным соглашением от 30.07.2012 срок действия Договора продлен до 24.07.2015, цель использования Участка определена как "под торговый павильон".

На основании дополнительного соглашения от 16.10.2012 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Предпринимателю.

В соответствии с пунктом 4.3.13 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 арендатор принял на себя обязательство при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Согласно пункту 6.3.5 Договора несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.8, 4.3.13, 4.3.17 Договора, является основанием для его расторжения по требованию арендодателя в судебном порядке.

Комитетом по контролю 21.01.2021 проведено обследование земельного участка по адресу: пр. Просвещения, вблизи дома 15, по результатам которого составлен акт от 21.01.2021.

В акте от 21.01.2021 отражено, что в ходе обследования Комитетом по контролю выявлено расположение по названному адресу торгового павильона площадью 100 кв.м, часть которого площадью 30 кв.м расположена в границах Участка, предоставленного Предпринимателю по Договору, а часть площадью 70 кв.м - в границах земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц; выявлены признаки нарушения законодательства в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства (часть торгового павильона площадью 70 кв.м) без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства.

Впоследствии по результатам обследования от 21.01.2021 на основании постановления Комитета по контролю от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении N 1469/2021 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за самовольное размещение элемента благоустройства - части павильона площадью 70 кв.м.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" материально-техническое обеспечение деятельности Комитета, направило предпринимателю претензию от 17.08.2021 N ПР-32681/21-0-0, в которой потребовало уплатить штраф за нарушение пункта 4.3.13 Договора в сумме 64 514 руб. 81 коп., а также предложило обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении Договора.

Как указал истец в иске, штраф ответчиком добровольно оплачен.

Ранее выявленные 21.01.2021 сведения об использовании территории земельного участка по адресу: пр. Просвещения, вблизи дома 15, приведены также в акте обследования, составленном Комитетом по контролю 10.12.2021.

Комитет, ссылаясь на выявление в ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю 21.01.2021, нарушения арендатором условий пункта 4.3.13 Договора, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Комитета обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 названной статьи).

Согласно материалам дела Комитет в качестве основания расторжения Договора по требованию арендодателя указал нарушение арендатором пункта 4.3.13 Договора об использовании Участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в подтверждение факта такого нарушения сослался на обстоятельства, отраженные в актах обследования от 21.01.2021 и 10.12.2021, составленных Комитетом по контролю, а также на привлечение Предпринимателя к административной ответственности за самовольное размещение элемента благоустройства - части павильона площадью 70 кв.м.

Признавая указанные обстоятельства основанием для расторжения Договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 6.3.5 по мотиву нарушения пункта 4.3.13 Договора, суды не учли, что предусмотренные пунктом 4.3.13 Договора обязательства арендатора относятся к объекту аренды - Участку.

Из содержания актов обследования от 21.01.2021, 10.12.2021 постановления Комитета по контролю от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении следует и судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушение Правил благоустройства в виде размещения объекта благоустройства без оформленных в установленном порядке документов допущено не на территории Участка, а на прилегающем к нему земельном участке из состава земель, не прошедших кадастровый учет и свободных от прав третьих лиц.

Сведений о выявлении нарушений Правил благоустройства в отношении непосредственно Участка как в актах обследования от 21.01.2021 и 10.12.2021, так и в постановлении Комитета по контролю от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, приведенных Комитетом в обоснование иска, не содержится. На иные обстоятельства, помимо указанных в названных документах, Комитет как на основание своего требования о расторжении Договора не ссылался.

В связи с тем, что нарушения Правил благоустройства допущены на ином земельном участке, не выступающем объектом аренды по Договору, эти нарушения не могли являться основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 6.3.5 Договора. Выводы судов об обратном сделаны без учета положений статей 309, 431, 450, 619 ГК РФ и буквального содержания условий Договора.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на Комитет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-16716/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Субхана Магаммеда оглы, ОГРНИП 307784730401040, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина