Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-22445/22 по делу N А56-109296/2021

30 января 2023 г.

Дело N А56-109296/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Беленького А.Д. (доверенность от 18.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" Милованова Н.А. (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-109296/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 5, лит. А, пом. 6-Н, оф. 5, ОГРН 1207800107767, ИНН 7838092820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис", 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1079847094909, ИНН 7810496527 (далее - Компания), о взыскании 1 557 024 руб. 05 коп. задолженности по оплате потребленного в период с сентября по октябрь 2021 года коммунального ресурса (холодной воды), 10 684 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.11.2021, 50 000 руб. судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Обществом не доказан факт присоединения Компании к его сетям, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Между сторонами имеются неразрешенные противоречия относительно согласования границ эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная с Компании сумма судебных расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования, так как не соответствует объему проделанной работы и сложности дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по холодному водоснабжению на территории муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение".

Компания на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенного с администрацией муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение", осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях производства, транспортировки и сбыта тепловой энергии потребителям на территории г.п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области. По условиям указанного договора Компания несет расходы на оплату коммунальных услуг (водо-, электроснабжение, вывоз мусора и др.), оказанных в отношении арендованного имущества.

Компания 07.09.2021 обратилась к Обществу с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, однако договор между сторонами в спорный период не был заключен по причине неурегулированных разногласий.

При этом Общество в сентябре и октябре 2021 года осуществило отпуск холодной воды на объекты Компании на сумму 1 557 024 руб. 05 коп., что подтверждается актами от 30.09.2021 N 1375 и 1402, от 31.10.2021 N 1497 и 1532, которую Компания в полном объеме не оплатила; претензии Общества от 15.10.2021 N 2021/9.2-166 и от 11.11.2021 N 2021/9.2-185 с требованием оплатить задолженность за поставленный ресурс оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с нее задолженности и неустойки, установленной пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.

Факт поставки Обществом Компании холодной воды, объем поставленного ресурса и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не доказан факт технологического подключения объектов Компании именно к его сетям, подлежит отклонению, так как Компания не опровергла то обстоятельство, что именно Общество является лицом, осуществляющим холодное водоснабжение ее объектов. Документального подтверждения того, что холодное водоснабжение объектов Компании осуществляется силами иного поставщика в деле не имеется.

Доказательств того, что обязанность по оплате ресурса перед Обществом после передачи этих объектов в аренду Компании исполняло ранее владевшее этими объектами общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" в рамках заключенного им ранее с Компанией договора холодного водоснабжения, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества в части взыскания с Компании основного долга правомерно удовлетворены судами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Компания является теплоснабжающей организацией, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления Обществом и при отсутствии заключенного сторонами письменного договора законной неустойки в размере и порядке, предусмотренных для теплоснабжающих организаций пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Размер неустойки - 10 684 руб. 89 коп., начисленной по состоянию на 22.11.2021, проверен судами и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная с Компании сумма судебных расходов является чрезмерной и не имеет под собой реального экономического обоснования, так как не соответствует объему проделанной работы и сложности дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 18.11.2021, платежное поручение от 19.11.2021 N 1432 на сумму 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приняли во внимание возражения Компании, определили разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, а также исходя из стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, и пришли к выводу, что взысканная сумма судебных расходов - 50 000 руб., отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-109296/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева В.К. Серова