Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-21072/22 по делу N А56-41036/2022

30 января 2023 г.

Дело N А56-41036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" Щепеткина Д.В. по доверенности от 11.07.2022, от акционерного общества "Строительное Управление N 267" Ширяева А.С. по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-41036/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", адрес: 630082, Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 250, квартира 137, ОГРН 1175476100271, ИНН 5402036302 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное Управление N 267", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2а, кабинет 3.01, ОГРН 1037825010156, ИНН 7811001632 (далее - Компания), о взыскании 7 288 465 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ по договору субподряда от 14.12.2018 N 134-ШУ2/СП/18 (далее - договор субподряда).

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мишина Юлия Олеговна (участник и исполнительный орган Общества).

Определением суда от 08.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - Корпорация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.08.2022 и постановление от 25.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что стороны не отказывались от договора субподряда. Податель жалобы считает, что установленные в рамках дела N А56-18854/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Суды неправомерно оставили ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы без удовлетворения. Кроме того, суды не учли, что в рамках настоящего дела истец представил доказательства наличия потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика, поскольку последним получены от заказчика денежные средства за спорные работы. Соответственно, Компания, получив оплату за выполненные истцом работы, осуществляет заведомо недобросовестное осуществление своих прав. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.12.2018 Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить полный комплекс работ по устройству каменной кладки наружных конструкций стен и внутренних конструкций стен и перегородок (далее - работы) на объекте, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, участок 81 (Центральный), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ генподрядчику.

Договор субподряда заключен сторонами во исполнение обязательств Компании по договору строительного подряда от 01.12.2016 N М/Э-2016 (далее - договор подряда), заключенного между Компанией (генподрядчиком) и Корпорацией (заказчиком), по условиям которого генподрядчик осуществляет комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, по строительству объекта "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, паркинг", корпус 2" (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, участок 81 (Центральный).

В рамках выполнения работ по договору субподряда сторонами составлены и подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 40 529 364 руб. 30 коп. (от 31.01.2019 на сумму 1 075 140 руб., от 28.02.2019 на - 2 428 844 руб., от 31.03.2019 на - 4 137 625 руб., от 30.04.2019 на - 7 320 360 руб., от 31.05.2019 на - 8 136 648 руб. 20 коп., от 30.06.2019 на - 8 083 856 руб. 40 коп., от 31.07.2019 на - 9 346 890 руб. 70 коп.).

Указанные в данных актах и справках работы генподрядчиком приняты к оплате.

Дополнительные работы по полному демонтажу, восстановлению наружных стен и переносу стен в подвале истцом оформлены по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.08.2019 и 30.09.2019 на суммы 1 898 908 руб. 50 коп. и 7 068 605 руб. 60 коп. соответственно.

Как указывает истец, данные работы были выполнены по заданию ответчика, но им не оплачены.

Факт выполнения работ истец обосновывает таблицей сверки объемов работ, подписанной представителями сторон.

Поскольку результат дополнительных работ сдан истцом и принят ответчиком по ранее заключенному дополнительному соглашению от 11.01.2019 N 68/2 к договору подряда, то стоимость указанных выше дополнительных работ составляет неосновательное обогащение на стороне Компании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом иска является требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ по договору субподряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1 и 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, статья 1102 ГК РФ не отменяет требования пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 7 288 465 руб. 42 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 и от 30.09.2019, которые ответчик не подписал. В обоснование отказа от подписания актов ответчик указал, что выполнение иных спорных работ договором не предусмотрено, истец не согласовал с ответчиком проведение дополнительных работ, выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостановил, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба истцом в дело не представлено.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А56-18854/2021 рассматривались требования Общества о взыскании с Компании задолженности в размере 7 288 465 руб. 42 коп. на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 и от 30.09.2019 на суммы 1 898 908 руб. 50 коп. и 7 068 605 руб. 60 коп. соответственно.

Как усматривается из материалов дела, строительство объекта завершено, Корпорации 27.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-16-72-2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-18854/2021, вступившего в законную силу 03.12.2021, отказано в удовлетворении иска субподрядчика о взыскании с генподрядчика по спорному договору стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 7 288 465 руб. 42 коп. ввиду отсутствия доказательств согласования их выполнения с генподрядчиком в установленном договором или законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-18854/2021, которые в силу статьи 69 АПК РФ признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды пришли к выводу, что требования Общества по настоящему делу направлены на преодоление силы решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, вступившего в законную силу 03.12.2021, по делу N А56-18854/2021, которым ранее разрешен спор о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполнение спорных дополнительных работ по указанным выше актам и справкам.

Учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, а также предмет и обоснование иска по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне генподрядчика неосновательного обогащения ввиду несоблюдения субподрядчиком порядка согласования с генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества о том, что дело N А56-18854/2021 не является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для настоящего дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, конкретных обстоятельств, установленных по делу N А56-18854/2021, положенных в основу и имеющих существенное значение для настоящего дела.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Корпорации. Ходатайство мотивировано необходимостью более полного и правильного рассмотрения дела с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Достижение указанных целей возможно с использованием иных процессуальных институтов и не требует привлечения к участию в деле третьего лица.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-41036/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", адрес: 630082, Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 250, квартира 137, ОГРН 1175476100271, ИНН 5402036302 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина