Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-19678/22 по делу N А26-3615/2022

30 января 2023 г.

Дело N А26-3615/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калев Тур" Тарасова И.В. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калев Тур" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А26-3615/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваГазСервис", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. В, пом 1, ОГРН 1109847008534, ИНН 7840425065 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калев Тур", адрес: 193149, Санкт-Петербург, Русановская ул., д. 18, корп. 1, стр. 1, кв. 274, ОГРН 1191001007757, ИНН 1012012884 (далее - Предприятие), о взыскании 195 182 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.03.2021 N 1 за период с 19.03.2021 по 18.03.2024 и 1 500 000 руб. компенсации за досрочное расторжение договора.

Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в представленных материалах дела отсутствует информация о регистрации договора субаренды в судовом реестре, соответственно, договор субаренды не вступил в силу.

Также Предприятие указывает на невозможность эксплуатации теплохода, что выяснилось после подписания бумажной формы договора и акта. Выяснив это, стороны не подали договор на государственную регистрацию в Государственный судовой реестр, в связи с этим Предприятие не вносило ни один платеж и не несло ни каких расходов по эксплуатации судна

Поскольку Предприятие названный теплоход не получало и не перегоняло, не вступало во владение и его распоряжение, спорный договор не подавался в Государственный судовой реестр и соответственно не вступил в силу, в связи с чем у Предприятия отсутствуют арендные платежи, поскольку последний ни физически ни фактически не осуществлял распоряжение спорным теплоходом. Более того, 05.07.2021 Общество вывело теплоход из эксплуатации, а согласно пункту 4.6 договора субарендатор освобождается от уплаты аренды и расходов связанных с судном, на время, в течение которого судно было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (субарендатор) 19.03.2021 заключили договор N 1 субаренды теплохода "Адмирал Кузнецов", неснаряженного и не укомплектованного экипажем, идентификационный номер М-19-6015, для законного размещения и перевозки пассажиров, багажа и их личных вещей в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

Срок действия договора - с 19.03.2021 по 18.03.2024.

Субарендатор в силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора обязался укомплектовать экипаж судна, использовать его в соответствии с целями аренды, осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с договором и нести расходы, связанные с эксплуатацией.

Пунктом 2.2.6 установлена обязанность субарендатора своевременно вносить арендную плату. Суммарная арендная плата на период действия договора согласована в размере 560 000 руб., и вносится ежемесячно с 15 по 30 число каждого текущего месяца, начиная с 01.07.2021 года (пункт 4.1).

Сторонами 20.03.2021 подписан акт приема-передачи судна.

В иске Общество указывает, что Предприятие за период пользования теплоходом арендные платежи не вносило, в результате чего за период с 19.03.2021 по 04.04.2022 образовалась задолженность, которая составила 195 182 руб. 48 коп. В связи с этим Общество в иске также просило о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за досрочное расторжение договора.

Право арендодателя на одностороннее расторжение договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты установлено пунктом 10.1 договора.

В случае досрочного расторжения договора арендодателем по условиям пункта 10.1 субарендатор согласно пункту 10.6 обязан выплатить компенсацию арендодателю в размере 1 500 000 руб.

В связи с наличием долга по арендной плате Общество письмом от 04.04.2022 N 33 сообщило Предприятию об отказе от исполнения договора субаренды и потребовало погасить долг, уплатить неустойку и компенсацию за расторжение договора, а также возвратить судно.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что заключенный сторонами договор не зарегистрирован.

Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В пункте 14 постановления N 73 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Судами установлено, что Предприятие по спорному договору приняло теплоход по акту приема-передачи без возражений, доказательств иного в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств того, что Предприятие не имело возможности использовать в указанный период времени судно, материалы дела не содержат. Таким образом, арендные правоотношения между сторонами возникли.

Отклоняя доводы Предприятия о невозможности использования судна, суд округа обращает внимание заявителя на то, что в акте приема-передачи стороны указали на отсутствие претензий к передаваемому судну и друг к другу, в том числе имущественных. Кроме того, ни при передаче предмета аренды, ни в процессе исполнения договора субарендатор не предъявлял арендодателю претензии относительно невозможности использования предмета аренды или о приостановлении своего обязательства по оплате или об отказе от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорное судно фактически является передано Предприятию по акту приема-передачи, наличие задолженности по арендной плате в заявленном Обществом размере за названный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты Предприятием указанной задолженности в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период Общество не передало предмет аренды, ничем не подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актах, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А26-3615/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калев Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина