Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-22156/22 по делу N А56-90765/2021

30 января 2023 г.

Дело N А56-90765/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" Тимофеевой В.И. (доверенность от 25.06.2022 N С1/22-180),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-90765/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-1", адрес:196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп.3, лит. Б, ИНН 7810443290 (далее - Общество, в настоящее время - ООО "ГСП-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа металлургических компаний "Металлтрубпром", адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, оф. 46, ИНН 6625058830 (далее - Компания), о взыскании 329 236 руб. 37 руб. неустойки, начисленной за неполную поставку товара в рамках договора поставки МТР от 14.10.2019 N С1/19-273 за период с 21.02.2021 по 23.07.2021, с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства по поставке товара по спецификации от 26.11.2020 N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2021 N 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания обратилась со встречным исковым заявлением и просила взыскать с Общества 537 446 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки МТР от 14.10.2019 N С1/19-273 за период с 13.08.2020 по 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 встречный иск Компании принят к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в ходе рассмотрения дела заявило об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать 433 457 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2021 по 23.05.2022. Уточнения исковых требований Общества приняты судом.

Компания в ходе рассмотрения дела заявила об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с Общества 529 438 руб.

46 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2020 по 28.04.2021. Уточнения исковых требований Компании приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 15.06.2022), с Компании в пользу Общества взыскано 433 457 руб. 85 коп. неустойки, 9585 руб. расходов по уплате госпошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 529 438 руб. 46 коп. неустойки, 13 589 руб. расходов по уплате госпошлины. В результате зачета требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 95 980 руб. 61 коп. неустойки и 4004 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества 433 457 руб. 85 коп. неустойки и 9585 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Общества в пользу Компании 298 189 руб. 14 коп. неустойки и 8964 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в результате зачета требований сторон взыскать с Компании в пользу Общества 135 268 руб.

71 коп. неустойки и 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций Обществу необоснованно отказано в применении моратория, поскольку Общество включено в перечень системообразующих организаций, утвержденный письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, в связи с чем на Общество в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление неустойки в отношении Общества в период с 13.08.2020 по 07.01.2021 является неправомерным. Кроме того, по мнению Общества, расчет неустойки, представленный Компанией (по встречному иску), не соответствует условиям договора и спецификации. Судами не принят во внимание расчет неустойки, представленный Обществом без учета моратория, в соответствии с которым размер неустойки не может превышать 475 881 руб. 37 коп. Общество также считает необоснованным ссылку Компании на то, что Обществом не был принят к учету универсальный передаточный документ от 08.08.2020 на сумму 1 280 845 руб. 95 коп., поскольку указанный акт относится к спецификации N 3, а не к спецификации N 2.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки МТР от 14.10.2019 N С1/19-273 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация от 26.11.2020 N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2021 N 1) (далее - спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 8 669 157 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации поставщик обязался поставить 30 тонн от общего объема спецификации в срок до 20.02.2021, оставшуюся часть - до 15.03.2021.

Покупатель произвел предварительную оплату в размере 100% от стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020 N 132373 и от 09.02.2021 N 1698.

Однако поставщик не произвел поставку товара по спецификации в полном объеме.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.10.2019) предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Общество направило в адрес Компании претензию от 31.05.2021 N 02563-И и потребовало произвести поставку товара и выплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Компания заявила встречные исковые требования к Обществу и просила взыскать 529 438 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в рамках того же договора за период с 18.09.2020 по 28.04.2021.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами на основании материалов дела, факт недопоставки товара поставщиком (Компанией) подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, так же как и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны покупателя (Общества). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отклоняя доводы Общества о необходимости применения при взыскании с него неустойки положений Постановления N 428, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали следующее.

Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Вместе с тем суды, исследовав соответствующие доводы Общества, обоснованно их отклонили.

Так, абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суды, отклоняя доводы Общества о наличии моратория, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств негативного влияния на Общество комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Оснований не согласится с указанным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды также проверили расчет неустойки, представленный Компанией и установили, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и принятыми на себя обязательствами со стороны истца (ответчика по встречному) по оплате товара по спецификации от 18.11.2019 N 2 к договору, с учетом фактических сумм и дат поступившей оплаты.

Суды указали, что доводы Общества о неправомерном расчете неустойки являются необоснованными, поскольку Обществом неверно определены периоды просрочек, и как следствие количество дней просрочки (за начало течение срока просрочки Общество берет дату получения товара, когда пунктом 4 спецификации N 2 к договору сторонами согласованы условия, что оставшиеся 40% от стоимости каждой отгружаемой партии товара, оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента уведомления поставщика об отгрузке).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые ими не проверены и не учтены, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-90765/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин