Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-21217/22 по делу N А56-44393/2021

30 января 2023 г.

Дело N А56-44393/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вилга+" Новикова А.Н. (доверенность от 21.01.2023); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Серова А.С. (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилга+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-44393/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилга+", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 130, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027807993894, ИНН 7816190060 (далее - Общество), о взыскании 984 218 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.07.2015 по 31.03.2020 по договору от 30.06.2008 N 21-ЗК03016 и 1 168 164 руб. 56 коп. неустойки, расторжении названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1227800025067, ИНН 7841097748 (далее - Управление).

Решением от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, с Общества в пользу Комитета взыскано 360 731 руб. 86 коп. задолженности и 150 000 руб. неустойки; упомянутый договор аренды расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 27.10.2015 N 42643Г-15/1:2, вопреки требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могла быть признана судом допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку материалами дела достоверно установлено нарушение Управлением порядка ее составления.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Управление просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.2008 заключили договор N 21-ЗК03016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2015 N 1) аренды земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:1030, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., у дома 11, литеры В, для размещения кафе.

Арендатор согласно пункту 3.7 договора перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Кроме того, арендатор в силу пункта 4.3.6 обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка в адрес последнего 07.02.2020 направлена претензия от 31.01.2020 N ПР-3285/20-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка. Оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными в части, применив по заявлению Общества исковую давность; снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки; установив факт неисполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу об обоснованности требований Комитета о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства (установил отсутствие внесения арендных платежей за объект недвижимого имущества в течении длительного времени, за который Общество, в силу заключенного договора, обязано вносить арендную плату) и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также применив положения статьи 333 ГК РФ). Суды, установив, что в материалы дела Комитетом представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за спорный период, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды (пункты 6.3, 6.3.3 договора и пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа полагает, что иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-44393/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилга+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина