Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-21320/22 по делу N А56-10203/2019

30 января 2023 г.

Дело N А56-10203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ПАО РОСБАНК представителя Бобковой И.В. (доверенность от 06.12.2021), от Зварыкиной И.И. представителя Бородина Е.И. (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-10203/2019/тор.1,

УСТАНОВИЛ:

Зварыкина Ирина Ивановна в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже жилого дома с кадастровым номером 78:37:1782001:1009 и земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782001:8, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Труда, д. 7, лит. А.

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, признаны недействительными торги по продаже спорного имущества и договор купли-продажи от 11.02.2022, заключенный с Сениченковой Марией Юрьевной по результатам данных торгов, рассматриваемое имущество исключено из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество РОСБАНК, адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), просит отменить определение от 18.08.2022 и постановление от 21.10.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что выводы судов, сделанные в определении от 11.06.2020 и постановлении суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 по обособленному спору N А56-10203/2019/тр.5, о том, что требования Банка обеспечены спорным имуществом должника, которое не является единственным помещением, пригодным для проживания должника, в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательны и имеют преюдициальное значение.

Кроме того, по мнению Банка, даже наличие у рассматриваемого имущества признаков единственного пригодного для проживания должника помещения не препятствует обращению на него взыскания в силу обременения ипотекой.

Податель жалобы полагает, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, поскольку на дату проведения оспариваемых торгов реализуемое имущество не было признано единственным пригодным для проживания помещением и не было исключено из конкурсной массы, торги проведены на основании утвержденного судом положения, нарушений порядка проведения торгов судами не установлено, а выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 сделаны в рамках иного обособленного спора и не могут являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Зварыкина И.И. и финансовый управляющий Андреев Валентин Павлович просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Зварыкиной И.И. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зварыкиной И.И.

Решением от 29.03.2019 Зварыкина И.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Определением от 11.06.2020 по обособленному спору N А56-10203/2019/тр.5, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, признано обоснованным требование Банка в размере 6 394 689,59 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

При этом в названных судебных актах указано, что, поскольку Банк пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества Зварыкиной И.И., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2021 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим Андреевым В.П., согласно которому подлежали реализации земельный участок площадью 1423 кв.м с кадастровым номером 78:37:1782001:8 и жилой дом с кадастровым номером 78:37:1782001:1009, обремененные ипотекой в пользу Банка.

Первые и повторные торги 17.05.2021 и 22.06.2021 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Финансовым управляющим 31.03.2022 проведены торги в форме публичного предложения, которые также были признаны несостоявшимися. Вместе с тем, поскольку к участию в данных торгах был допущен один участник - Сениченкова М.Ю., финансовый управляющий заключил с ней договор купли-продажи от 11.02.2022 по цене предложения 4 260 000 руб.

Должник, ссылаясь на то, что торги проведены в отношении помещения, являющегося единственным пригодным для нее и членов её семьи жилым помещением, чем нарушено ее основополагающее конституционное право на жилище, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Зварыкина И.И. вместе с супругом Зварыкиным A.M. и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости иного имущества для проживания Зварыкина И.И., её супруг и их дети не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении обособленного спора N А56-10203/2019/тр.5 о включении в реестр требований должника требования Банка судами установлено, что Банк обратился в суд с соответствующим заявлением с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем требование признано обоснованным и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества Зварыкиной И.И., оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358).

Как указано выше, требования Банка определением от 11.06.2020 включены "за реестр" в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и отказом в восстановлении пропущенного срока, а потому на них распространяются названные разъяснения, в связи с чем спорное имущество (если оно обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения) должно считаться не вошедшей в конкурсную массу.

В данном случае суды пришли к выводу, что рассматриваемые жилой дом и земельный участок под ним являются для должника единственным пригодным для проживания помещением.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении обособленного спора о включении требования Банка суды не проверяли, является ли спорное имущество единственным пригодным для проживания помещением, а указали только на то, что данные возражения должника не имеют правового значения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции на него в установленном порядке обращено взыскание, которым не подтверждено наличие исполнительного иммунитета.

Вместе с тем Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении иска Банка и вынесении решения от 14.06.2016 по делу N 2-4451/2016 правомерно исходил из общих положений статьи 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке, а в настоящем случае необходимо учитывать требования Закона о банкротстве, соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении N 48, и фактические обстоятельства спора, в том числе пропуск Банком срока на обращение с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом названного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что, поскольку спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, оно не подлежало включению в конкурсную массу. Вопреки доводам подателя жалобы, суды не основывали свои выводы на постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 по обособленному спору N А56-10203/2019/реализ.1/изм, а лишь указали на то, что в названном постановлении судом кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение дано указание проверить правомерность продажи спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основаны на подлежащих применению нормах права и установленных фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора было установлено, что рассматриваемое имущество не подлежало включению в конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу, что оно продано на торгах незаконно, что является существенным нарушением, в связи с чем правомерно признали оспариваемые торги недействительными.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.02.2022, заключенный между должником в лице финансового управляющего и Сениченковой М.Ю., подлежит признанию недействительной сделкой.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-10203/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец