Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-22099/22 по делу N А21-10224/2021

30 января 2023 г.

Дело N А21-10224/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А21-10224/2021,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Комсомольская, дом 51, ИНН 3906322838, ОГРН 1143926013846 (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой", адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, улица Калязинская, дом 6, помещение I, ИНН 3906292855, ОГРН 1133926014496 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 423 974 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока в рамках договора от 29.05.2017 N 27701000-30-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 226 724 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, изложенным судом апелляционной инстанции в постановлении, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, приведенным ответчиком; заключение общества с ограниченной ответственностью СК "Волна" (далее - ООО СК "Волна"), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, неправомерно принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено при участии заинтересованного лица - Поломошного Юрия Геннадьевича и не является экспертным заключением; Фондом не представлены доказательства наличия существенных недостатков в переданном объекте, а судами не учтен тот факт, что с момента подписания акта приемки объекта и по текущий момент многоквартирный жилой дом (далее - МКД) (объект) эксплуатируется жителями, никаких недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации дома, истцом не представлено, судами не установлено; Фондом не представлено обоснование наличия убытков в заявленном размере (не представлено доказательств непригодности результатов капитального ремонта); судами проигнорирован тот факт, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право истца требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ реализуется лишь тогда, когда такое право прямо предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), что в рассматриваемом случае заключенным Договором не предусмотрено.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Фондом (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) 29.05.2017 был заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик обязался своими силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту МКД по адресам: город Калининград, улица Пугачева, дом 11 (объект N 1); город Калининград, улица Римского - Корсакова, дом 5-5а (объект N 2); город Калининград, улица Сибирская, дом 32 (объект N 3); город Калининград, улица Озерова, дом 51-55 (объект N 4); город Калининград, улица К. Маркса, дом 84-89 (объект N 5); город Калининград, улица Эльблонгская, дом 24 (объект N 6); город Калининград, улица Шиллера, дом 11-23 (объект N 7); город Калининград, улица Коммунальная, дом 8-18, улица С. Разина, дом 31, улица Офицерская, дом 13-13а (объект N 8); город Калининград, проспект Калинина, дом 7-27 (объект N 9).

Стоимость работ по каждому объекту установлена пунктом 3.1 Договора.

По данному делу спорным является объект N 1 по адресу: город Калининград, улица Пугачева, дом 11.

Стоимость работ по объекту N 1 составляет 5 945 716 руб. 59 коп, в том числе ремонт крыши - 2 846 398 руб. 45 коп. и ремонт фасада - 3 099 318 руб.14 коп.

Пунктом 2.2.3 Договора установлено, что генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную (при наличии) и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены Договора, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и (или) ответственности по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 6.1.3 Договора генподрядчик обязан в соответствии с технологией производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД совместно с организацией, выполняющей строительный контроль, вырабатывать, пересматривать технические решения и подготавливать заключения, необходимые для надлежащего исполнения генподрядчиком Договора, и представлять указанные технические решения и заключения заказчику для рассмотрения и утверждения не позднее трехдневного срока с момента возникновения обстоятельств, повлекших необходимость выработки технических решений и подготовки заключений.

На основании пункта 9.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты утверждения в установленном порядке акта (актов) о приемке законченных работ и составляет пять лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств, заказчик организует составление претензионного акта, где подробно описываются недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 9.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.4 Договора для участия в составлении претензионного акта генподрядчик обязан направить своего представителя. Претензионный акт составляется комиссией в составе заказчика, генподрядчика, представителя эксплуатирующей организации, а также представителя собственников помещений МКД.

Генподрядчик гарантирует качество выполненных работ по объектам в период действия гарантийных обязательств, указанных в пункте 9.2 Договора (пункт 9.12 Договора).

Работы по объекту N 1 выполнены Обществом и приняты Фондом без замечаний по объемам, стоимости и качеству работ, что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 и справками КС-3: от 24.11.2017 N 1 на сумму 2 394 471 руб. (ремонт фасада); от 24.11.2017 N 2 на сумму 790 530 руб. (ремонт фасада, дополнительные работы); от 24.11.2017 N 1 на сумму 1 929 064 руб. (ремонт крыши); от 24.11.2017 N 2 на сумму 5016 руб. (ремонт крыши, дополнительные работы).

Сторонами 24.11.2017 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по объекту N 1. Работы оплачены Фондом.

Фонд и представитель собственников помещений объекта N 1 20.06.2019 составили акт об имеющихся дефектах ремонта фасада (по периметру задания произошло отслоение штукатурного слоя на цоколе и на балконе жилого помещения N 16, а также отслоение гидроизоляционной гофрированной ленты на хребтовых элементах).

Фонд 21.06.2019 направил Обществу письмо с требованием устранить названные недостатки до 05.07.2019.

Как указал истец, в связи с неустранением генподрядчиком ранее выявленных замечаний, комиссией в составе представителей Фонда, генподрядчика, управляющей организации и собственников помещений МКД составлен акт об обнаружении недостатков (дефектов) по объекту N 1 от 02.10.2020; представитель генподрядчика на акте указал о своем несогласии с данными акта.

Фонд 12.10.2020 направил Обществу требование об устранении выявленных замечаний по капитальному ремонту объекта N 1 до 23.10.2020.

В ответном письме от 23.10.2020 Общество указало о своем несогласии по выявленным недостаткам (дефектам).

Фондом 28.10.2020 с участием представителя генподрядчика и представителя собственников МКД составлен акт о том, что выявленные недостатки Обществом не устранены; представитель Общества данный акт подписал с замечаниями.

Фонд заказал у ООО СК "Волна" обследование крыши и фасада объекта N 1 с целью определения нормативного состояния конструктивных элементов после капитального ремонта, соответствия качества и объемов работ представленной проектно-сметной документации.

ООО СК "Волна" составило заключение от 24.12.2020 по результатам строительно-технического обследования объекта N 1 (капитальный ремонт крыши и фасада в 2017 году), согласно которому капитальный ремонт выполнен не в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Специалистами выполнены две локальные сметы: на некачественно выполненные работы (сметная стоимость - 197 250 руб.) и на сопутствующие работы для устранения замечаний (сметная стоимость - 226 724 руб.).

Фонд 13.05.2021 направил Обществу претензию (получена ответчиком 18.05.2021) с требованием устранить недостатки (дефекты) в выполненных по Договору работах по объекту N 1 с приложением заключения ООО СК "Волна" от 24.12.2020.

Истец 23.07.2021 направил ответчику претензию (получена Обществом 23.07.2021) о взыскании убытков в размере 423 974 руб. (197 250 руб. - стоимость некачественно выполненных работ и 226 724 руб. - расходы на сопутствующие работы по устранению замечаний).

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества в пользу Фонда 226 724 руб. убытков, составляющих согласно заключению ООО СК "Волна" от 24.12.2020 стоимость расходов на сопутствующие работы по устранению выявленных замечаний. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец выбрал как способ защиты нарушенного права взыскание убытков по устранению недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), при этом сумма в размере 197 250 руб. установлена заключением ООО СК "Волна" от 24.12.2020 как стоимость некачественно выполненных работ и может быть заявлена в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены на указанную сумму, в связи с чем основания для удовлетворения требований Фонда в данной части отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что Фонд принимал меры к привлечению Общества к устранению выявленных в пределах установленного Договором гарантийного срока дефектов; оценили представленное Фондом заключение ООО СК "Волна" от 24.12.2020 по результатам выполнения строительно-технического обследования крыши и фасада объекта N 1 с целью определения нормативного состояния конструктивных элементов после капитального ремонта, соответствия качества и объемов работ представленной проектно-сметной документации.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия его вины в возникновении выявленных дефектов, того, что дефекты образовались вследствие нормального износа или нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта N 1; Общество не ходатайствовало в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы; указанное заключение было направлено Фондом в адрес Общества до обращения с настоящим иском в суд в приложении к претензии от 13.05.2021 с требованием устранить недостатки, суды первой и апелляционной инстанции признали относимым и допустимым доказательством данное заключение специалистов.

В заключении от 24.12.2020 специалистами сделан вывод, что выполненные Обществом работы соответствуют требованиям действующей нормативной документации за исключением недостатков, выявленных в: водосточной системе, элементах стропильной системы, фановых и вентиляционных стояках и отделке цоколя.

Согласно локальным сметам N 1 и 2 к заключению сметная стоимость на некачественно выполненные работы составляет 197 250 руб., на сопутствующие работы для устранения замечаний - 226 724 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества об отсутствии доказательств несения расходов на устранение недостатков, Фонд должен будет потратить 226 724 руб. для устранения дефектов выполненных работ, что бесспорно относится к его убыткам.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о несоответствии требования Фонда положениям указанных норм закона, поскольку из материалов дела следует, что Фондом соблюден предусмотренный Договором порядок устранения выявленных недостатков выполненных Обществом работ, за устранением которых Фонд обращался к Обществу, однако удовлетворения своих требований в досудебном порядке не получил.

В отношении стоимости некачественно выполненных работ в размере 197 250 руб. суды двух инстанций верно указали, что истец выбрал в отношении нее ненадлежащий способ защиты нарушенного права, тогда как она может быть заявлена в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены на указанную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказали. Фонд вынесенные по делу судебные акты не обжалует.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что среди специалистов, подготовивших заключение от 24.12.2020, имелось заинтересованное лицо со стороны Фонда. Данный довод был оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен на основании материалов дела, из которых следует, что специалист Поломошнов Ю.Г. был принят на работу в Фонд только через 9 месяцев после подготовки спорного заключения. Доказательств иного Общество в дело не представило.

Следует отметить, что заключение от 24.12.2020 не является единственным доказательством спорных дефектов, судами двух инстанций оценен акт от 02.10.2020, составленный представителями Фонда, Общества, управляющей компании и представителя собственников помещений объекта N 1, в котором представитель Общества немотивированно выразил несогласие с данными акта, а также письмо Общества от 23.10.2020 N 23-10-11/20И в ответ на письмо Фонда от 07.10.2020 с требованием устранить недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон в соответствии со статьями 65 - 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Фонда 226 724 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на устранение выявленных в гарантийный срок дефектов в выполненных Обществом работах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А21-10224/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов