Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-22300/22 по делу N А56-74223/2021

30 января 2023 г.

Дело N А56-74223/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максватер" генерального директора Хитрова М.А. (решение от 03.12.2019, выписка из ЕГРЮЛ), от индивидуального предпринимателя Суховея Андрея Борисовича - Абдуловой А.А. (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максватер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-74223/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максватер", адрес: 654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Кутузова, дом 17А, офис 501, ИНН 4217186982, ОГРН 1174205030416 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суховею Андрею Борисовичу, ИНН 781422958700, ОГРНИП 311784705500245 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 731 450 руб. задолженности и 229 675 руб. 30 коп. неустойки.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 731 450 руб. задолженности и 229 675 руб. 30 коп. неустойки, а также расторгнуть договор от 16.06.2020 N 41/14 на изготовление и доставку нестандартной мебели (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 решение от 28.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.10.2022 отменить.

Податель жалобы считает заявленные истцом требования о расторжении Договора правомерными. Указывает, что Предприниматель не извещал Общество о продлении срока исполнения заказа, а в представленной суду переписке прослеживается затягивание ответчиком сроков поставки.

По мнению Общества, апелляционным судом не учтен тот факт, что работы истцом приняты не были, поскольку дефекты и несоответствия размеров не позволяли установить корпусную мебель, тем самым завершить работы и подписать акт выполненных работ; ответчиком не представлены доказательства исполнения качественно и в срок работ по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 03.10.2022, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) 16.06.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить мебель в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным Договором.

Стоимость Договора и порядок расчетов определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 2.2 - 2.4 Договора установлено, что заказчик вносит предварительную оплату в размере 50% при подписании Договора; заказчик вносит оплату в размере 45% не позднее пяти дней до планируемой установки; заказчик оплачивает 5% в течение двух дней после монтажа мебели и отсутствия претензий по качеству и количеству на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи.

В силу пункта 3.7 Договора заказчик согласен с тем, что при изготовлении мебели по индивидуальному заказу исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить срок исполнения заказа, в связи со сложностью изготовления индивидуальных элементов мебели. При этом об изменении срока исполнитель обязан известить заказчика не позднее, чем за одну неделю до предполагаемого изменения, и срок изготовления не может быть увеличен более чем на 1/3 от оговоренного ранее срока.

Согласно пункту 3.9 Договора срок исполнения Договора 1,5 месяца с момента его подписания.

На основании пункта 4.5 Договора если исполнитель не передал изготовленную мебель заказчику в установленный срок, он обязан согласовать с заказчиком новый срок доставки (передачи). За нарушение срока поставки исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, платежным поручением от 10.07.2020 N 778 Общество перечислило Предпринимателю 731 450 руб. в качестве предварительной оплаты по Договору (спецификация N 4).

Предприниматель не поставил товар в установленный Договором срок.

За нарушение срока поставки заказчик начислил исполнителю неустойку в размере 229 675 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные Обществом Предпринимателю в качестве предварительной оплаты по Договору, ответчиком не возвращены, доказательств оказания услуг на вышеуказанную сумму Предпринимателем не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о расторжении Договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по спецификации N 4.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 28.04.2022 отменил; не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, признал их неправомерными, и в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил, что материалами дела подтверждается установка Предпринимателем на объекте заказчика корпусов шкафов согласно спецификации N 4 и акту N 4, тогда как утверждение Общества о демонтаже данных корпусов в связи с несоответствием коммерческому предложению надлежащими доказательствами не подтверждено.

Относимых и допустимых доказательств наличия возражений по качеству и объему работ и товара, равно как и доказательств существенных нарушений договорных обязательств со стороны исполнителя. Общество в суд не представило. О проведении судебной экспертизы качества поставленной мебели и соответствия ее требованиям Договора стороны не заявили.

Установив, что Договор исполнен Предпринимателем, переплата по Договору отсутствует, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и обоснованно в иске о расторжении Договора и взыскании неотработанного аванса, а также неустойки за нарушение договорных обязательств отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-74223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максватер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова П.Ю. Константинов