Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-17963/22 по делу N А56-2931/2022

30 января 2023 г.

Дело N А56-2931/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Выборновой Е.Д. (доверенность от 22.12.2022 N 233), от Государственной жилищной инспекции СанктПетербурга Муштаева Д.В. (доверенность от 28.10.2022 N 06-15-11780/22-0-0),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-2931/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции СанктПетербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 27.07.2021 N 11/21/106-Р.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Фонд указывает, что единственным достоверным источником сведений об общей площади помещения и размере долей в праве общей долевой собственности для целей начислений взносов на капитальный ремонт является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Ссылается на то, что данные о площади жилого помещения для начисления взносов на капитальный ремонт определяются исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на помещение, размер которой указан в выписке из ЕГРН. Податель кассационной жалобы обращает внимание, что начисление взносов на капитальный ремонт осуществляется соразмерно зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности, при этом Фонд не имеет полномочий на подачу заявлений по исправлению технических ошибок в записях ЕГРН, поскольку не является собственником (правообладателем) помещений, и соответственно не имеет документов - оснований, подтверждающих наличие технических ошибок.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.06.2021 по 27.07.2021 на основании распоряжения от 29.06.2021 N 11/21/106-Р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения региональным оператором в процессе осуществления своей деятельности в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 39, корп. 1, лит. А (далее - МКД), обязательных требований законодательства Российской Федерации и требований, установленных нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

По результатам проверки установлено и в акте от 27.07.2021 N 11/21/106-Р зафиксировано нарушение требований статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 690-120), частей 1, 2 статьи 42, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в том, что при расчете взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в квартире N 5, состоящей из 36 комнат, Фонд учитывает площадь комнат, находящихся в государственной собственности, в 72,8317 кв. м (рассчитана исходя из отраженного в ЕГРН общего количества долей в праве собственности), в то время как площадь комнат в указанной коммунальной квартире, находящихся в государственной собственности, составляет 101,6 кв. м.

По факту проверки Инспекцией выдано Фонду предписание от 27.07.2021 N 11/21/106-Р. Предписание содержит требование выполнить перерасчет размера взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по настоящее время по всем лицевым счетам квартиры N 5 с учетом корректной площади комнат, находящихся в государственной площади. Фонду также предписано принять меры по недопущению нарушений в дельнейшем, обеспечить постоянный контроль за корректностью применяемых площадей при расчете размера взносов на капитальный ремонт.

Фонд не согласился с предписанием Инспекции и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необоснованных требований, возложенных оспоренным предписанием, на заявителя, поскольку при выявлении расхождения в сведениях, содержащихся в техническом паспорте и в сведениях кадастрового учета (сведений ЕГРН) относительно общей площади жилых помещений, необходимо руководствоваться техническим паспортом квартиры как первичным документом, на основании которого должны вносится сведения в ЕГРН.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункты 1 и 4). В этих целях к полномочиям органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля отнесена выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 8).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона N 690-120 минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры N 5 в МКД согласно выписке из ЕГРН составляет 991,9 кв. м; субъект Российской Федерации Санкт-Петербург обладает 42 из 572 долей в праве общей собственности в данной квартире.

Инспекция на основании анализа технического паспорта на квартиру N 5 пришла к выводу о некорректном определении площади долей помещений для остальных комнат коммунальной квартиры и, как следствие, необоснованном увеличении размера взносов на капитальный ремонт ввиду того, что расчет размера взноса на капитальный ремонт производится Фондом исходя из площади комнат, находящихся в государственной собственности (с учетом площади общего имущества в коммунальной квартире), равной 72,8317 кв. м, рассчитанной исходя из общего количества долей в праве собственности (991,9*42/572) согласно выписке из ЕГРН. Общая площадь комнат в коммунальной квартире (631,60 кв. м) и площадь комнат, находящихся в государственной собственности (101,60 кв. м), в расчете не учтены.

Признавая недействительным оспариваемое предписание, суды исходили из обязанности Фонда осуществлять соответствующие расчеты взносов исходя из данных технического паспорта о площади помещений, находящихся в государственной собственности, а не по данным о долях в праве собственности, указанных в выписке из ЕГРН.

При выявлении расхождения в сведениях, содержащихся в техническом паспорте и в сведениях кадастрового учета относительно общей площади жилых помещений, суды указали Фонду на необходимость руководствоваться техническим паспортом квартиры как первичным документом, на основании которого должны вносится сведения в ЕГРН.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН представляет свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Вопреки утверждению Инспекции у Фонда не имеется правовых оснований не принимать во внимание сведения ЕГРН для расчета взносов на капитальный ремонт.

Устранение расхождений (противоречий) сведений ЕГРН и документации государственного технического учета (выявленного Инспекцией несоответствия выделенных долей площадям комнат) к полномочиям Фонда не относится.

Указывая на необходимость в рассматриваемом случае руководствоваться данными технического паспорта квартиры, судами не учтено отсутствие его актуализированной версии.

Судами также не принято во внимание следующее.

Возложение на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан обязанностей по устранению выявленных нарушений может затрагивать гражданские права и обязанности указанных лиц в их отношениях с третьими лицами, в частности отношения между управляющей организацией (товариществом собственников жилья) и потребителями коммунальных услуг. В такого рода случаях выдача предписания об устранении нарушений выступает также мерой защиты имущественных прав собственников помещений многоквартирных домов в гражданских правоотношениях. В связи с этим при реализации полномочий по выдаче предписаний органами государственного надзора (контроля), муниципального контроля должны учитываться положения Гражданского кодекса и иных нормативных правовых актов, определяющие допустимые пределы вмешательства в сферу гражданского оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 301-ЭС22-12577, объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.

Это означает, что посредством выдачи предписания органа государственного надзора (контроля), муниципального контроля на хозяйствующий субъект не может быть возложена обязанность произвести имущественное предоставление, в частности, обязанность произвести перерасчет за оказанные услуги, выполненные работы (возврат излишне уплаченных денежных средств) за пределами срока исковой давности.

Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Судами оставлено без должного внимания то обстоятельство, что оспариваемое предписание Инспекции от 15.03.2021 содержит требование выполнить перерасчет размера взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по настоящее время по всем лицевым счетам квартиры N 5.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку по делу требуются оценка представленных доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой задолженности, которая не подвергалась проверке судами двух инстанций, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и возражениям ответчика, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное судебное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-2931/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая