Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-20624/22 по делу N А56-19274/2022

30 января 2023 г.

Дело N А56-19274/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" Сергеевой К.С. (доверенность от 20.12.2022 N 02/05/4-13), от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" Тимофеевой В.И. (доверенность от 23.07.2021 N 162),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-19724/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Пионерская, д. 14, ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871 (далее - ООО "Газпром добыча Надым"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.3, к.3 лит. Б, эт/ком 7/20, ОГРН 1167847359470, ИНН 7810612780 (далее - ООО "ГСП-ГСМ"), 1 299 836 руб. 44 коп. неустойки по договору от 20.03.2020 N 03-20-531 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ на Харасавэйском ГКМ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГСП-ГСМ" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взыскано 439 944 руб. 64 коп. неустойки и 8799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, решение суда первой инстанции от 25.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ГСП-ГСМ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с произведенным истцом и принятым судом апелляционной инстанции расчетом неустойки, произведенным начиная с 26 числа каждого месяца, то есть, в том числе, и на предварительную оплату. Ссылаясь на позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу NА62-434/2016, податель жалобы указывает, что такой расчет противоречит законодательству, поскольку ни законом, ни договором, заключенным сторонами, прямо не предусмотрено начисление неустойки на предварительную оплату. Кроме того, как указывает ответчик, истец не нёс никаких убытков до истечения месяца оказания услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ГСП-ГСМ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Газпром добыча Надым" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром добыча Надым" (хранителем) и ООО "ГСП-ГСМ" (поклажедателем) заключен договор от 20.03.2020 N 03-20-531 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ на Харасавэйском ГКМ (далее - договор), со сроком оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поклажедатель передает, а хранитель осуществляет на участке по хранению и реализации ГСМ, метанола и химикатов (Харасавэйское ГКМ) расположенному по адресу: РФ, ЯНАО, Ямальский район, Харасавэйское ГКМ прием, хранение и отпуск (далее - услуги) горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), принадлежащих поклажедателю, за счет поклажедателя, с учетом норм естественной убыли на условиях настоящего договора.

Объем ГСМ, подлежащих приему, хранению и отпуску на участке в течение срока действия договора не должен превышать 11 620 тонн.

Передаваемые поклажедателем на хранение ГСМ должны иметь паспорт безопасности продукции, паспорт качества и соответствовать ГОСТам или техническим указаниям. Хранитель обязуется хранить ГСМ в соответствии с законодательно установленными нормами и условиями настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели следующие условия: цена по договору составляет 49 993 709 руб. 16 коп., кроме того, НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по налогам и сборам (приложения N 1, N 4); размер ежемесячной стоимости за весь комплекс оказываемых услуг составляет 4 166 142 руб. 43 коп., кроме того, НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по налогам и сборам; оплата за услуги производится поклажедателем в размере 100% (стопроцентной) предоплаты 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета представленного хранителем; оказанные услуги за первый отчетный период оплачиваются поклажедателем 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Если дата, в которую должен быть осуществлен платеж, предусмотренный настоящим договором, приходится на выходной (праздничный) день, то соответствующий платеж осуществляется в последний рабочий день, предшествующий выходному (праздничному) дню.

Оплата осуществляется в строгом соответствии с условиями договора, то есть в день, определенный пунктом 3.2 договора.

Ссылаясь на нарушение ООО "ГСП-ГСМ" предусмотренных пунктом 4.4 договора сроков оплаты услуг, ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, придя к выводу, что ни законом, ни спорным договором не предусмотрено начисление неустойки на предварительную оплату и приняв контррасчет неустойки ответчика как верный.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и, отменив решение от 25.05.2022, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика и опровергая выводы суда первой инстанции, указал, что из буквального толкования пунктов 3.2 и 4.4 договора следует обеспечение неустойкой своевременного внесения авансового платежа, то есть неустойка предусмотрена за нарушение срока уплаты 100% предоплаты по пункту 3.2 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения именно авансового платежа в пункте 4.4 заключенного между сторонами договора не имеется.

С учетом изложенного, положения договора подлежали истолкованию в пользу получателя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28066 по делу N А40-206195/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае апелляционный суд, расширительно истолковав условия договора, пришел к неправомерному выводу о признании расчета истца законным и о взыскании с ответчика 1 299 836 руб. 44 коп. неустойки.

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты исполненных истцом обязательств, что ООО "ГСП-ГСМ" также не оспаривалось.

Ответчиком был представлен контррасчет пеней в размере 439 944 руб., который правомерно был принят судом первой инстанции.

С учетом изложенного, следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и апелляционным судом не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-19274/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-19274/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Пионерская, д. 14, ОГРН 1028900578080, ИНН 8903019871, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3 лит. Б, эт/ком 7/20, ОГРН 1167847359470, ИНН 7810612780, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин