Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-21784/22 по делу N А42-1241/2022

30 января 2023 г.

Дело N А42-1241/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., при участии от акционерного общества "Ямалтрансстрой" Лебедчук О.А. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А42-1241/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант", адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Привокзальная ул., д. 6, ОГРН 1025100588435, ИНН 5105002124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалтрансстрой", адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Обская ул., д. 39, ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522 (далее - Компания), о взыскании 1 770 322 руб. 58 коп. задолженности за период с апреля по декабрь 2020 года по договору аренды недвижимого имущества от 15.04.2016 N 3, 178 150 руб. пеней, начисленных за период с 06.04.2020 по 07.12.2020 за просрочку внесения арендной платы и 207 799 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 17.05.2022, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 31.05.2022 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 770 322 руб. 58 коп. задолженности, 177 032 руб. 26 коп. пеней, 169 615 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 682 руб. 59 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов незаконными и необоснованными, просит их в обжалуемой части отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а также неправильно определили фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает, что взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит закону и разъяснениям высших судебных инстанций, а также превышает установленный максимальный размер договорной неустойки - 10% от суммы задолженности, что составляет 177 032 руб. 26 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 15.04.2016 N 3 аренды недвижимого имущества - помещение VIII (номера комнат по плану строения N 1-13) общей арендуемой площадью 491,5 кв.м, расположенное на 2-ом этаже в здании по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 24, лит. А, инв. номер 295, сроком на 11 месяцев в целях ведения хозяйственной деятельности.

Актом приема-передачи от 15.04.2016 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 N 1 стороны пришли к соглашению о заключении договора на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 260 000 руб. в месяц и вносится не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в арендную плату включаются затраты на водоснабжение, водоотведение, оплату электроэнергии, иные коммунальные и эксплуатационные расходы, использование имущества, находящегося в помещении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков по оплате, установленных договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1% от задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Между Обществом и Компанией 04.12.2020 заключено соглашение о расторжении договора и подписан акт приема-передачи (возврата) помещений.

В дальнейшем сторонами 03.02.2021 заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений сторон, частичном зачете денежных требований, согласно условиям которого зафиксировано расторжение договора аренды с 07.12.2020, сумма задолженности составила 2 130 322 руб. 58 коп., зачет встречных однородных требований произведен на сумму 1 300 000 руб.

Компания приняла на себя обязательство производить погашение задолженности в порядке определенном пунктом 12 соглашения, взамен непредъявления иска Обществом, а также санкций и пени в случае исполнения Компанией графика погашения задолженности (пункт 13 соглашения).

После подписания сторонами соглашения от 03.02.2021 Компания частично оплатила долг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 770 322 руб. 58 коп.

Общество направило Компании претензию от 20.12.2021 N 101 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенной в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 611, 614 ГК РФ, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Податель жалобы оспаривает выводы судов только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются, их правомерность в этой части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судебные инстанции констатировали наличие у Компании перед Обществом задолженности. Приняв во внимание данное обстоятельство, а также пункт 2 статьи 453 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пунктах 42, 67, 68 постановления Пленума N 7, суды сочли, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, поэтому данное требование является правомерным.

Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора об ответственности сторон, исходили из того, что сторонами согласовано как применение договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере не более 10% суммы долга, так и начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование договора основано на оценке его условий.

При этом пени начислены и взысканы за период действия договора с учетом ограничения 10% от суммы долга, а проценты взысканы за период после расторжения договора с 07.12.2020 до 01.04.2022. Период начисления процентов ограничен с учетом положений постановления N 497.

Кроме того, суды исходили из баланса интересов сторон и учли, что размер предъявленных ко взысканию неустойки и процентов сопоставим с возможными убытками истца в силу длительного неисполнения обязательств ответчиком.

При таком положении довод Компании об отсутствии оснований для взыскания процентов со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Ссылка Компании на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В целом аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при ином толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А42-1241/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева