Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-18004/22 по делу N А56-111183/2021

30 января 2023 г.

Дело N А56-111183/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Аскерова М.А. (паспорт); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Серова А.С. (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Мардана Аллахверди оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-111183/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Мардану Аллахверди оглы, ОГРНИП 311784718100302, ИНН 471804260729, о взыскании 636 760 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.10.2020 по 31.07.2021, 307 492 руб. 86 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.08.2021, о расторжении договора аренды от 21.06.2018 N 08-А002073.

Решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, это лишило его возможности заявить ходатайство о несоразмерности взыскиваемой Комитетом неустойки.

Кроме того, предприниматель указывает, что о вынесенном решении узнал только 30.03.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 21.06.2018 заключили договор N 08-А002073 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 131,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009015:2085, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 96, лит. А.

Помещение 21.06.2018 по акту приема-передачи передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 21.06.2018 N 1 срок действия договора продлен до 21.06.2028.

Арендатор в силу пункта 2.2.2 обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения установлены пунктами 3.1, 3.2 договора.

Арендатор согласно пункту 3.4 договора перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (за первый месяц календарного года - до 31-го января).

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило предпринимателю претензию от 06.08.2021 N ПР-31179/21-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорные периоды, а также уплатить начисленную неустойку в течение 15 календарных дней с момента отправки претензии.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части взыскания с предпринимателя 636 760 руб. 96 коп. задолженности и расторжения договора сторонами не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие предпринимателя с принятыми судебными актами в части размера неустойки, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность вынесенных судебных актов в указанной части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Правильность указанного юридического адреса предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (редакция от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.

В рассматриваемом случае предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" соблюдены, почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине предпринимателя, который не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции и вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции уполномоченным лицам.

При указанных обстоятельствах суды в отсутствие ходатайства о снижении неустойки правомерно удовлетворили требование о ее взыскании, поскольку предприниматель считается надлежаще извещенным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем направленные на это доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в данном случае дело в обжалуемой части рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-111183/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Мардана Аллахверди оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина