Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-21879/22 по делу N А56-51146/2021

30 января 2023 г.

Дело N А56-51146/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Сергеевой А.А. (доверенности от 09.01.2023, 05.10.2022); от акционерного общества "Первая Башенная Компания" Щукиной М.А. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-51146/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Первая Башенная Компания", адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700 (далее - Общество), о взыскании 485 746 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за июль 2017 года, январь и февраль 2018 года, за период с апреля 2018 по октябрь 2019 года, а также январь 2020 года и 445 568 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 на основании договора от 27.04.2007 N 283 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Архангельской квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления, а именно площадки площадью 1407 кв. м, находящейся по адресу: г. Архангельск, войсковая часть 21514, военный городок N 86 Архангельского гарнизона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 25.03.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 40 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением от 26.09.2022 решение от 25.03.2022 изменено; с Общества в пользу Учреждения взыскано 4200 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявители в жалобе, в частности, ссылаются на отсутствие пропуска Учреждением срока исковой давности.

Кроме того, податели жалобы указывают на то, что Общество, подписав дополнительное соглашение N 2 к договору, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и пунктом 6.2.1, которым предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендных платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим у судов отсутствовало основание для уменьшения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Архангельской области и государственное учреждение "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Министерство обороны Российской Федерации" (арендодатель) и открытое акционерное общество "МегаФон" (арендатор) 27.04.2007 заключили сроком до 29.12.2007 договор N 283 аренды площадки площадью 1407 кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск, войсковая часть 21514, военный городок N 86 Архангельского гарнизона, для использования под размещение и эксплуатацию радиорелейной вышки связи системы подвижной сотовой радиотелефонной связи.

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора, годовой размер которой без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 41 730 руб., перечисляется арендатором равными долями за каждый квартал не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. При этом арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежеквартальных платежей.

Размер арендной платы в силу пункта 3.4 изменяется ежегодно, на год, следующий за годом, в котором заключен данный договор, арендная плата определяется путем умножения установленного размера платы на индекс цен на первичном рынке жилья по данным территориального органа Федеральной службы статистики по Архангельской области, установленный в текущем году.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.1, ему начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 N 2 к договору (номер изменен на 141/3/2/АИ-202) его преамбула изложена в новой редакции, арендодателем по договору является Учреждение, а арендатором - Общество, уточнены характеристики предмета договора посредством указания на сдачу в аренду гравийной площадки, внесены изменены в раздел "платежи и расчеты по договору", согласно которому сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 7082 руб. 50 коп., внесение которой теперь осуществляется за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно, при этом начиная с 01.01.2020 арендатор обязан ежегодно самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной выше, на размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе "О федеральном бюджете" на очередной финансовый год и плановый период, помимо прочего увеличен размер процентной ставки неустойки с 0,3 до 0,5%, взыскиваемой с арендатора в случае неисполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы. В этом же соглашении стороны договорились, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 30.08.2019.

Впоследствии Учреждение направило Обществу претензию от 10.02.2021 N 141/2-1440 со ссылкой на образование у него 39 177 руб. 65 коп. задолженности по спорному договору за июль 2017 года, январь и февраль 2018 года, период с апреля 2018 по октябрь 2019 года и январь 2020 года, просило погасить долг в срок до 14.03.2021 и уплатить начисленные на данную сумму 445 568 руб. 93 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 31.12.2020, приложив к письму акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке арендодателем, за 2020 год, а также расчеты сумм задолженности и неустойки.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования частично, посчитав, что задолженность по арендной плате у Общества отсутствует, однако ввиду допускаемых просрочек внесения платы размер обоснованно начисленной Обществу неустойки ввиду пропуска срока исковой давности составляет 195 997 руб. 67 коп. за период с 11.07.2018 по 31.12.2020. При этом с учетом сделанного Обществом заявления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции уменьшил указанную сумму до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что представленный Учреждением расчет пеней не соответствует ни его собственному расчету задолженности, ни платежным поручениям, приобщенным Обществом к материалам дела, также признав необоснованно не включенными судом требования Учреждения о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за май и июнь 2018 года, решение суда первой инстанции изменил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления N 7. При этом заявление ответчика о применении названного положения статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исключив из спорного периода суммы, заявленные за пределами срока исковой давности и применив положения статьи 333 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, учтя погашение Обществом образовавшейся по спорному договору задолженности путем произведения доплат за 2018 - 2019 годы, и приняв во внимание компенсационную природу неустойки, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, необходимо указать, что суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов о пропуске Учреждением срока исковой давности не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Учреждения и Министерства, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения и Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-51146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина