Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21867/22 по делу N А56-79127/2022

31 января 2023 г.

Дело N А56-79127/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" Жернаковой Е.А.ю (доверенность от 13.01.2023 N 01-5), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и акционерного общества "Консалтингаудит "Уральский союз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-79127/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1207800165264, ИНН 7811753760 (далее - АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 22.07.2022 по делу N 11-224/22.

Одновременно АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания Управления от 22.07.2022 по делу N 11-224/22 и приостановления определения поставщика в части заключения заказчиком контракта (извещение N 0800400005322000001) до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 в удовлетворении ходатайства АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение суда первой инстанции от 08.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания Управления, в данной части ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 обжаловано в кассационном порядке Управлением и акционерным обществом "Консалтингаудит "Уральский союз", адрес: 109004, Москва, Большой Факельный пер., д. 3, пом. 145, ОГРН 1037700021765, ИНН 7716103289 (далее - АО "Уральский союз"), которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление и АО "Уральский союз" в своих кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить постановление от 14.10.2022 и оставить в силе определение от 08.08.2022. Податели жалоб считают, что АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)" не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, как считают податели жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления действия оспариваемых решения и предписания УФАС.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)" возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

АО "Уральский союз" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением УФАС от 22.07.2022 в действиях аукционной комиссии АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)" выявлено нарушение части 15 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также принято решение выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика.

Предписанием УФАС от 22.07.2022 по делу N 11-224/22 АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)" и его конкурсной комиссии предписано устранить нарушение части 15 статьи 48 Закона N 44-ФЗ и с этой целью: сформировать и разместить протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения 0800400005322000001; завершить закупку по указанному извещению в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС, АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)" заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых ненормативных актов. В обоснование ходатайства заявитель указывал, что при выполнении предписания о завершении спорной закупки заказчик обязан будет заключить контракт, что в случае признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными сделает невозможным возвращение к проведению закупки на условиях, предлагаемых АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)", а следовательно, не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав заказчика, а также иных участников закупки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)" и приостановления исполнения решения и предписания УФАС от 22.07.2022 по делу N 11-224/22, отметив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)", приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства в части приостановления действия решения и предписания УФАС от 22.07.2022 по делу N 11-224/22 и свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в данной части может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Непринятие испрашиваемой АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)" обеспечительной меры, по мнению апелляционного суда, может создать препятствия для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными Управление обязано будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что, в свою очередь, будет невозможно при исполнении АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)" требований предписания от 22.07.2022 по делу N 11-224/22, поскольку закупка с номером извещения 0800400005322000001 будет завершена (контракт по результатам закупки будет подписан).

Таким образом, как отметила апелляционная инстанция, неприостановление действия оспариваемых решения и предписания УФАС фактически приведет к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых ненормативных актов УФАС, апелляционный суд руководствовался тем, что в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба (в случае подписания контракта по результатам закупки во исполнение решения и предписания УФАС, которые оспариваются АО "РНЦ ПХ (ГИПХ)" в настоящем деле).

Суд кассационной инстанции не находит причин для иной оценки наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и отмены обжалуемого постановления, вынесенного при полном исследовании материалов дела и с правильным применением положений статей 90, 199 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 55.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-79127/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и акционерного общества "Консалтингаудит "Уральский союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова