Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21477/22 по делу N А56-84202/2021

31 января 2023 г.

Дело N А56-84202/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Бекалдиевой Е.В. представителя Шутова Д.С. (доверенность от 06.08.2021), от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" представителя Кирокосян Э.С. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-84202/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021 принято к производству заявление Бекалдиевой Евгении Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.12.2021 Бекалдиева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Олег Павлович.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 проводившаяся в отношении Бекалдиевой Е.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, Бекалдиева Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение от 19.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), просит отменить определение от 19.07.2022 и постановление от 14.10.2022 в части применения в отношении Бекалдиевой Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, которым не применять названные правила в отношении Бекалдиевой Е.В.

Податель жалобы ссылается на то, что Бекалдиева Е.В. с июля 2020 года знала о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, обладала признаками неплатежеспособности, однако продолжала наращивать кредиторскую задолженность и обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве только в сентябре 2021 года.

Банк указывает, что Бекалдиева Е.В. в заявлении на получение банковской услуги от 16.03.2020 сообщила недостоверные сведения о размере дохода по основному месту работы о наличии в собственности квартиры, а в настоящее время злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, поскольку не трудоустроена.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Бекалдиевой Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении Бекалдиевой Е.В. процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 735 251,13 руб. основного долга и 13 559,56 руб. пени.

Суд также установил, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий Зимин Д.П. ходатайствовал о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Бекалдиевой Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено, оснований для оспаривая сделок не выявлено, по результатам финансового анализа должника установлена невозможность восстановить платежеспособность ввиду отсутствия доходов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для применения в отношении Бекалдиевой Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что Бекалдиева Е.В. в заявлении на получение банковской услуги от 16.03.2020 сообщила недостоверные сведения о размере дохода по основному месту работы о наличии в собственности квартиры, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Доводы Банка о том, что Бекалдиева Е.В. с июля 2020 года знала о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, обладала признаками неплатежеспособности, однако продолжала наращивать кредиторскую задолженность и обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве только в сентябре 2021 года, также не принимаются.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-84202/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова