Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-20382/22 по делу N А05-3548/2022

31 января 2023 г.

Дело N А05-3548/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Палкина Павла Андреевича представителя Вахрушева П.В. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А05-3548/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палкин Павел Андреевич, ОГРНИП 310290410200022, ИНН 290405464902 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Профиля", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 79, кв. 35, ОГРН 1163525056771, ИНН 3528245847 (далее - Общество), о взыскании 1 560 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на том, что поставил ответчику товар (асфальтобетонную смесь) в большем объеме, чем предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, по заявке на поставку товара, поступившей от Общества в устной форме; факт принятия товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными представителями Общества путевыми листами и транспортными накладными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель направил в адрес Общества подписанный со своей стороны проект договора поставки от 10.07.2020 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Палкин П.А. (поставщик) обязался передать в обусловленный Договором срок в собственность Общества (покупателя) товар, а именно: смесь асфальтобетонную дорожную, аэродромную и асфальтобетон, марка I - 63,255 т; смесь асфальтобетонную дорожную, аэродромную и асфальтобетон, марка II, тип Б - 201,85 т.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора доставка товара осуществляется поставщиком до с. Красноборск, Архангельской обл. в места выполнения работ по укладке товара.

Согласно пункту 5.1 Договора цена за поставляемый товар составляет 6000 руб. за тонну асфальтобетонной смеси, в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата товара производится в следующем порядке: предоплата в сумме 500 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату; остаточная сумма - в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

Подписанный экземпляр Договора в адрес Предпринимателя не вернулся.

В обоснование заключения Договора Предприниматель указывал на исполнение его условий Обществом, а именно факт перечисления последним платежным поручением от 20.07.2020 N 652 предоплаты по Договору в сумме 500 000 руб. (пункт 5.1 Договора) и частичной оплаты предыдущей поставки товара в сумме 940 000 руб. Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела N А05-13544/2020, предметом которого являлось взыскание 120 000 руб. задолженности за поставленный Предпринимателем товар.

Согласно товарным накладным от 02.08.2020 N 449 и от 25.08.2020 N 491 Обществу отгружено дополнительно 260 т асфальтобетонной смеси на общую сумму 1 560 000 руб.

Как указывал Предприниматель, поставки товара производились по договору поручения от 10.07.2020, заключенному между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Владимировой К.А., которая, действуя от имени и за счет Палкина П.А., произвела отгрузку товара в адрес Общества.

В связи с тем, что Общество поставленную ему по товарным накладным от 02.08.2020 N 449 и от 25.08.2020 N 491 асфальтобетонную смесь не оплатило, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить 1 560 000 руб. задолженности.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Палкина П.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств поставки Обществу товара на заявленную сумму.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае требование Предпринимателя основано на обязательствах поставки асфальтобетонной смеси.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт поставки товара Обществу и принятие его последним.

Отклоняя ссылки Предпринимателя на товарные накладные от 02.08.2020 N 449, от 25.08.2020 N 491, суды указали, что указанные документы со стороны ответчика как покупателя не подписаны. Также, по мнению судов, представленные в материалы дела путевые листы грузового автомобиля и транспортные накопительные накладные не содержат подписи представителя ответчика и оттиска его печати.

При этом суды сослались на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 по делу N А05-13544/2020, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 120 000 руб. долга по Договору, и указали на то, что истцом в материалы настоящего дела представлены те же доказательства, которые представлялись в дело N А05-13544/2020.

Однако указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными на основании следующего.

Как следует из решения от 28.04.2021 по делу N А05-13544/2020, взыскивая в рамках указанного дела сумму долга в размере 120 000 руб., суд признал Договор заключенным, а также подтвержденным факт поставки Обществу асфальтобетонной смеси в объеме 260 т на сумму 1 560 000 руб. по Договору согласно универсальным передаточным документам от 02.08.2020 N 111 и от 25.08.2020 N 120, приняв в качестве доказательств поставки накладные, путевые листы на грузовой автомобиль и транспортные накопительные накладные, подписанные представителем Общества.

Относительно утверждения судов о том, что в материалы настоящего дела представлены те же доказательства, что и в дело N А05-13544/2020, следует отметить следующее.

Судебный акт по указанному делу не содержит номера документов (путевых листов с приложенными к ним транспортными накопительными накладными), принятых судом в качестве доказательств поставки асфальтобетонной смеси в объеме 260 т.

Между тем в материалы настоящего дела истцом представлено два пакета документов: первый пакет - 17 путевых листов с транспортными накопительными накладными на поставку товара в объеме 260 т (л.д. 38-74); второй пакет - 12 путевых листов с транспортными накопительными накладными на поставку товара (содержащие иные номера и даты) также в объеме 260 т (л.д. 88-110), и сравнительная таблица поставки асфальтобетонной смеси с указанием номеров путевых листов, дат поставки и объемов доставленного груза, составляющих в общей сумме 520 т (л.д. 87).

Все представленные документы (как первого, так и второго пакетов) одинаково оформлены и содержат идентичные подписи лица, принявшего товар от имени Общества.

Очевидно, что один из пакетов представленных документов был принят судом в качестве доказательств поставки асфальтобетонной смеси в объеме 260 т в ходе рассмотрения дела N А05-13544/2020.

Наличие одних и тех же документов в материалах настоящего дела и в деле N А05-13544/2020 не является безусловным доказательством того, что взыскание задолженности по названному и настоящему делам обосновано неоплатой Обществом одной и той же поставки.

Как указывал Предприниматель, взыскиваемая по настоящему делу задолженность Общества, возникла в результате неоплаты дополнительной поставки асфальтобетонной смеси, которая была принята Обществом, что подтверждается путевыми листами и транспортными накопительными накладными, подписанными представителем ответчика. Отсутствие письменной заявки на поставку асфальтобетонной смеси в большем объеме, чем это предусмотрено Договором (на что указано судами в обоснование отказа в иске), само по себе не опровергает факт поставки товара Предпринимателем и получения его Обществом.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал получение им товара в объеме 260 т, взыскание задолженности по оплате которого предъявлено в настоящем деле.

С учетом изложенного следует признать, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовали в полном объеме все обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А05-3548/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова