Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21599/22 по делу N А56-33205/2022

31 января 2023 г.

Дело N А56-33205/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" Данилевского Г.К. (доверенность от 01.01.2023 N 297),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-33205/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, ОГРН 1037843057086, ИНН 7813046124 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 21.02.2022 по делу N 44-693/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порядок", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А, пом. 11, ОГРН 1147847420049, ИНН 7802879075 (далее - Общество), и акционерное общество "Электронные торговые системы", являющееся оператором Национальной торговой площадки, адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 20.10.2022 и оставить в силе решение от 02.06.2022.

По мнению подателя жалобы, Управление, с которым согласился суд первой инстанции, пришло к правильному выводу о том, что в данном случае исходя из описания объекта закупки определить потребность заказчика затруднительно, поскольку при отсутствии указания на работоспособность (неработоспособность) оборудования Учреждения участник закупки лишен возможности оценить необходимость требуемых инструментов и диагностического оборудования, а также оценить свои возможности по обслуживанию и ремонту этого оборудования, в том числе требуемые для этого иные ресурсы и затраты. Следовательно, как считает Общество, указанные в аукционной документации требования к предмету закупки не корреспондируются с положением пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а условия, отраженные в пунктах 3.3.19 и 3.3.12 проекта договора, противоречат требованиям части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) разместило извещение N 0372200054922000005 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту с заменой запчастей автоматов-дезинфекторов "Миле".

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения (заказчика), выразившиеся в нарушении правил описания объекта указанной закупки.

Решением УФАС от 21.02.2022 по делу N 44-693/22 жалоба Общества признана частично обоснованной; в действиях Учреждения установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42, части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, констатировав законность решения УФАС, отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, напротив, пришел к выводу, что в действиях Учреждения отсутствуют вменяемые нарушения. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Статьей 33 Закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В частности, частью 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

Как указывалось выше, Учреждением осуществлялась закупка на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту с заменой запчастей автоматов-дезинфекторов "Миле".

Как установлено Управлением и судами, описание объекта закупки приведено в приложении N 1 к извещению о закупке, в котором указаны предмет закупки, место, сроки и условия оказания услуг, а также требования к техническим характеристикам оказываемых услуг.

Управление сочло, что отсутствие в описании объекта закупки того, в каком состоянии (рабочем/нерабочем) будет передаваться оборудование, существенным образом затрудняет формирование предложения по цене, поскольку в случае, если оборудование передается в нерабочем состоянии, то возникает вопрос: за чей счет должны быть выполнены восстановительные работы, какие необходимы для устранения неисправностей запасные части и в каком объеме. По мнению Управления, такие действия заказчика лишают участника закупки возможности оценить необходимый перечень запасных частей и расходных материалов, требуемых участнику инструментов и диагностического оборудования, их наличие и возможность обслуживания и ремонта указанного оборудования, требуемые для этого иные ресурсы и затраты.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что в таком случае определить потребность заказчика затруднительно, а, следовательно, его требования не корреспондируются с положением пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Признавая указанные выводы Управления, с которыми согласился суд первой инстанции, незаконными, апелляционная инстанция обоснованно отметила, что начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту с заменой запчастей автоматов-дезинфекторов "Миле" определялась Учреждением в соответствии с частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ. Согласно указанной норме в случае, если невозможно определить количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг, заказчик определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с названной статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 5 приложения N 1 к извещению о закупке указаны как требования к техническим характеристикам услуг (техническое обслуживание, обеспечивающее поддержание оборудование в постоянном рабочем состоянии), так и перечень конкретных видов работ по техническому обслуживанию (визуальный осмотр и проверка органов управления оборудования, дозирующих насосов и шлангов, дверного замка, дверных уплотнителей, электрических соединений, угольных щеток двигателя и т.д.) и текущему ремонту (плановая замена корпусов DOS 10 и 60, шлангов DRM и т.п.); приведены конкретный перечень расходных материалов и запасных частей и их характеристики.

Оценив приведенное в приложении N 1 к извещению о закупке описание объекта закупки, апелляционный суд пришел к выводу, что Учреждением были указаны функциональные, технические и качественные характеристики услуг по техническому обслуживанию оборудования, цена единицы работ/услуг и цена единицы запчастей, а соответственно, выполнены требования частей 1 и 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и, как следствие, пункта 1 части 2 статьи 42 названного Закона.

Апелляционная инстанция констатировала, что, вопреки выводам Управления, исходя из приведенного в описании объекта закупки перечня видов работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, а также перечня расходных материалов и запасных частей, участник закупки имел возможность оценить объем ресурсов и затрат, требуемых для выполнения работ по предмету закупки. Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие указания состояния передаваемого оборудования (рабочее/нерабочее) при наличии сведений о конкретных видах работ, которые подлежат выполнению, в данном случае не носило определяющего значения для формирования предложений по цене участников закупки.

Кроме того, Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением требований части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в незаконном отражении в пунктах 3.3.19, 3.3.12 проекта контракта следующих условий: за свой счет обеспечивать своих сотрудников необходимым инструментом, инвентарем, спецодеждой и расходными материалами для выполнения обязательств по договору (пункт 3.3.12); персонал исполнителя, задействованный для оказания услуг по договору, должен соответствовать профессиональным стандартам, иметь квалификацию, необходимую работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, выполнения определенной трудовой функции для выполнения требований договора (пункт 3.3.19).

С указанным выводом согласился и суд первой инстанции.

Отменяя решение суда и признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, апелляционный суд обоснованно со ссылкой на положения части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ указал, что описание предмета закупки, составленное в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 названного Закона, не содержит требований к участнику закупки относительно его квалификации (включая наличие опыта работы), а также к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Содержащиеся в пунктах 3.3.19 и 3.3.12 проекта контракта условия относятся к условиям, обеспечивающим качество выполнения услуг, и в силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ не могут быть признаны описанием объекта закупки, а следовательно, не свидетельствуют о нарушении Учреждением части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-33205/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова