Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-21114/22 по делу N А56-33205/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-33205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: предст. Данилевский Г.К. - доверенность от 01.01.2022

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) предст. Филиппова К.А. - доверенность от 01.02.2022,

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21114/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-33205/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Порядок"; 2) ЭТП НЭП

об оспаривании решения от 21.02.2022 по делу N 44-693/22

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (далее - заявитель, Учреждение, СПб ГБУ "ЦККТРУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 21.02.2022 по делу N 44-693/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СПб ГБУ "ЦККТРУ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что Управлением не представлены в материалы дела доказательства нарушения Учреждением требований пункта 1 части 2 статьи 42, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Порядок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное документально; кроме того, явка в судебное заседание представителей Управления не признана судом обязательной, материалы дела позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение N 0372200054922000005 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту с заменой запчастей автоматов-дезинфекторов Миле, начальная (максимальная) цена контракта составила 476217 рублей.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ООО "Порядок" обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 4413-ЭП/22 от 16.02.2022) на действия Заказчика, выразившиеся по мнению Общества, в нарушении правил описания объекта закупки.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.02.2022 по делу N 44-693/22 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО "Порядок" признана частично обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42, части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами Санкт-Петербургского УФАС о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 1 части 2 статьи 42, части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 02.06.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного электронного аукциона) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, при формировании описания объекта закупки Заказчику в рамках Закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом, Заказчик при описании объекта закупки должен таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 1 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ Учреждением (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0372200054922000005 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту с заменой запчастей автоматов-дезинфекторов Миле, а также описание объекта закупки (Приложение N 1 к извещению), в котором указан предмет закупки, место, сроки и условия оказания услуг, а также требования к техническим характеристикам оказываемых услуг.

Управление указало на то, что в Описании объекта закупки Заказчик не описал, в рабочем/нерабочем состоянии будет предаваться оборудование Исполнителю, в случае если оборудование передается в нерабочем состоянии за чей счёт Исполнитель должен выполнить восстановительные работы, какие необходимы запасные части и в каком объеме, чтобы устранить неисправности.

По мнению Управления, детализация указанных вопросов влияет на формирование предложения по цене; действия Заказчика лишают участника закупки возможности оценить необходимый перечень запасных частей и расходных материалов, требуемых участнику инструментов и диагностического оборудования, их наличия и оценки возможности обслуживания и ремонта данного оборудования, требуемых для этого иных ресурсов и затрат.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что в данном случае определить потребность Заказчика затруднительно, а, следовательно, его требования не корреспондируется с положением пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ. Суд первой инстанции согласился с данными выводами Управления.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не принято во внимание, что закупка услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту с заменой запчастей автоматов-дезинфекторов Миле проводилась соответствии с частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, т.е. для данной закупки невозможно определить количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг, в связи с чем оплата за услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки. Оплата за оказание данных услуг, согласно извещению о закупке, осуществляется по цене единицы товара/услуги исходя из фактического количества оказанных услуг и поставленных запчастей.

При этом, в Описании объекта закупки (Приложение N 1 к извещению N 0372200054922000005) указан перечень подлежащего техническому обслуживанию оборудования, указаны конкретные виды работ по техническому обслуживанию (профилактические мероприятия, обеспечивающие поддержание оборудования в постоянном рабочем состоянии) и текущему ремонту (комплекс работ по восстановлению работоспособности оборудования путем замены или восстановления отдельных составленных частей и устранение неисправностей), которые должен выполнить Исполнитель; приведен конкретный перечень расходных материалов и запасных частей и их характеристики. Таким образом, Заказчиком в Описании объекта закупки, указаны функциональные, технические и качественные характеристики услуг по техническому обслуживанию оборудования, цена единицы работ/услуг и цена единицы запчастей, и соответственно выполнены требования пункта 1 части 2 статьи 42, частей 1 и 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки выводам Управления, исходя из приведенного в Описании объекта закупки перечня видов работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также перечня расходных материалов и запасных частей, участник закупки имеет возможность оценить объем ресурсов и затрат, требуемых для выполнения работ по предмету закупки. Отсутствие указания в рабочем/нерабочем состоянии передается оборудование при наличии сведений о конкретных видах работ, которые подлежат выполнению Исполнителем, в данном случае не носит определяющего значения для формирования предложений по цене участников закупки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Заказчика (Учреждения) нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как указывает Управление проектом контракта установлены следующие условия:

"Пункт 3.3.19. Персонал Исполнителя, задействованный для оказания услуг по договору, должен соответствовать профессиональным стандартам, иметь квалификацию, необходимую работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, выполнения определенной трудовой функции для выполнения требований договора.";

"Пункт 3.3.12. За свой счет обеспечивать своих сотрудников необходимым инструментом, инвентарем, спецодеждой и расходными материалами для выполнения обязательств по данному договору.".

Таким образом, Управление пришло к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что условия, отраженные в пунктах 3.3.19, 3.3.12 проекта контракта, противоречат требованиям части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что в силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение требований к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требований к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, именно в описание объекта закупки (а не в проект контракта).

В данном случае, в Описании объекта закупки (Приложение N 1 к извещению N 0372200054922000005), составленном в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, не указаны требования к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Указание в пунктах 3.3.19 и 3.3.12 проекта контракта (который не является описанием объекта закупки в силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ) требований к персоналу Исполнителя и обеспечения его инструментом, инвентарем, спецодеждой, расходными материалами за счет Исполнителя, не является нарушением части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Заказчика (Учреждения) нарушения требований части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению, решение Санкт-Петербургского УФАС от 21.02.2022 по делу N 44-693/22 о нарушении законодательства о контрактной системе подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 02.06.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Учреждения подлежат взысканию 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2022 года по делу N А56-33205/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2022 по делу N 44-693/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало