Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2023 г. N Ф07-21427/22 по делу N А13-5580/2022

31 января 2023 г.

Дело N А13-5580/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 31.01.2023 кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А13-5580/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилкив Владимир Романович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, адрес: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1а, ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418 (адрес - Управление), о признании незаконным и отмене определения от 29.03.2022 N 383-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марка", адрес: 194356, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Шувалово-Озерки, улица Хошимина, дом 1, литера А, помещение 1-Н, помещение 82, ОГРН 1147847272495, ИНН 7810377745 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, определение Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес Управления поступило обращение Гаврилкива В.Р. о нарушении Обществом его прав при заключении договора купли - продажи автомобиля, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, в части сохранения персональной скидки на автомобиль в случае приобретения дополнительных услуг, а также включении в договор условий, возлагающих приобретение дополнительных услуг, от которых нет возможности отказаться.

Управлением по результатам рассмотрения заявления Гаврилкива В.Р. вынесено определение от 29.03.2022 N 383-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Общества.

В определении указано, что нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны Общества административный орган не усмотрел, оснований для принятия мер реагирования, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) не имеется.

Суды первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявление Гаврилкива В.Р. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона N 2300-1)

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статей 421, 422, 927, 935, 958 ГК РФ, установили, что между Гаврилкивым В.Р. (покупателем) и Обществом (продавцом) 25.12.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N МНВ_ЗРА_21_0014174, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN X7LASREA760566352, цвет кузова серый, год изготовления транспортного средства (далее - ТС) 2018, тип ТС - легковой универсал, категория В, номер двигателя H4MD429 PO18312, государственный регистрационный знак А936ХМ 198.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость автомобиля, подлежащая оплате, составляет 900 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора цена автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 99 000 руб.

В пункте 2.1.1.1 договора указано, что предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атлант", банками - партнерами и ООО "Марка" страховые продукты и программы помощи на дорогах, в целях эффективного исполнения ООО "Марка" субагентского договора, заключенного с ООО "Атлант". Скидка предоставляется покупателю продавцом при исполнении покупателем условия, отраженного в пункте 2.1.1.2 договора.

Согласно пункту 2.1.1.2 договора покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор (договоры) страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Уход из жизни", "Инвалидность", "Потеря работы", "Временная нетрудоспособность", "Недобровольная потеря работы", "Диагностика смертельно опасного заболевания", "Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая" (далее - договоры страхования), а также оплатить на расчетный счет или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО "А24 АГЕНТ" (далее - программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия договора страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенного между банком-партнером и страховой компанией. Покупатель осознает, что заключение договора страхования и присоединение к программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

В силу пункта 2.1.1.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в пункте 2.1.1.2 договора, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах в течение менее чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2.1.1, считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования или от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Ввиду изложенного суды заключили, что условие предоставления продавцом скидки является заключение договоров и покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, содержание и стоимость которых до покупателя не доведены, их потребительская ценность не раскрыта.

Также суды указали, что условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством, потому что в случае расторжения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, покупатель должен будет доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2.1.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылки Управления на Постановление N 336 не были приняты судами во внимание, поскольку данное Постановление подлежит применению при организации и проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем прямо указано в тексте данного постановления. Данное постановление не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ.

Отклоняя ссылку Управления на пункт 9 Постановления N 336 суды указали, что для оценки соблюдения требований Закона N 2300-1 не требовалось проведение государственного контроля (надзора).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на иную оценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таком положении кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А13-5580/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин