Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2023 г. N Ф07-21885/22 по делу N А42-3615/2022

01 февраля 2023 г.

Дело N А42-3615/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А42-3615/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), о взыскании 465 553 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 535,1 кв.м по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Чкалова, д. 61 (далее - нежилое помещение), в периоды с февраля по июнь и с сентября по декабрь 2021 года, а также 183 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у ответчика не возникло обязанности по оплате ресурса. Управление отмечает, что нежилое помещение им не используется, а потому Общество не доказало факта оказания им услуг теплоснабжения, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, оно расположено в административном здании.

Обществом в адрес Управления, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения, направлен проект государственного контракта энергоснабжения на 2021 год. Управление контракт не подписало и возвратило его Обществу.

Поставив в период с февраля по июнь и с сентября по декабрь 2021 года в отсутствие письменного контракта энергоснабжения в нежилое помещение тепловую энергию, Общество произвело расчет ее стоимости и выставило Управлению счета-расчеты за указанный период для оплаты 465 553 руб. 01 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ресурса за спорный период, Общество направило Управлению претензию от 07.02.2022 N 1-26-10/2439 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что представителем собственника спорного нежилого помещения является Управление, взыскал с последнего 465 553 руб. 01 коп. задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик не оспорил тот факт, что в нежилое помещение, расположенное в административном здании, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, тепловая энергия поставлялась, разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период нежилого помещения Российской Федерации, от имени которой выступает Управление.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе направленные в адрес Управления счета-расчеты за спорный период, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Управлением обязанности по внесению платы за ресурс, потребленный в заявленные периоды, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Управления 465 553 руб. 01 коп. задолженности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что нежилое помещение Управлением не использовалось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии. Доказательств принятия иными лицами обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предъявленной к взысканию Обществом, в дело не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А42-3615/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова